АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-4316/2023

г. Калуга

27 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,  при участии представителей:  

от акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания  дела извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Грузовая  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания  дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Объединенная Грузовая Компания" на  решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А35-4316/2023,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (далее - АО  "Агрокомплекс "Мансурово", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединенная Грузовая Компания" (далее - ООО "ОГК", ответчик) о  взыскании пени по договору поставки сельскохозяйственной продукции от  06.02.2023 № 12-К-АМ-02-23 за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в сумме  

1 593 900 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области.  

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОГК"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу АО "Агрокомплекс "Мансурово"  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы,  ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  "Агрокомплекс "Мансурово" (поставщик) и ООО "Объединенная Грузовая  Компания" (покупатель) был заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции от 06.02.2023 № 12-К-АМ-02-23  (рамочный) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную  продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить его.  

Количество спецификаций, заключаемых в период действия настоящего  договора, не ограничено (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора цена единицы товара и общая стоимость  отдельной поставки определяется сторонами в соответствующей  спецификации. Общая стоимость настоящего договора определяется из  суммы всех спецификаций, подписанных сторонами в период действия  настоящего договора.  

В силу пункта 7.1 договора в случае превышения покупателем сроков  оплаты денежных средств по настоящему договору (спецификации к  договору) поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,15  

(ноль целых пятнадцать сотых) % от подлежащей к оплате суммы за каждый  день просрочки.  

08.02.2023 сторонами подписана спецификация № 12-К-АМ-02-23/3- 02.23 (далее – спецификация), в которой согласовано наименование товара и  характеристики товара - подсолнечник на пищевые цели урожай 2022 года, в  количестве 700 тонн, по цене за одну тонну – 34 500 руб., стоимость с НДС24 150 000 руб. 00 коп.  

В указанной спецификации сторонами согласована форма и порядок  оплаты товара: оплата товара осуществляется путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке  стопроцентной предоплаты в срок не позднее 24.02.2023.  

Также сторонами согласован способ и срок поставки: товар поставляется  на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу:  Курская область, Советский район, с. Крестище. Срок вывоза товара  покупателем со склада поставщика - не позднее 31.03.2023, грузоотправитель  - АО "Агрокомплекс "Мансурово".  

По истечении согласованного для внесения предоплаты срока 16.03.2023  истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на необходимость  внесения суммы предоплаты согласно спецификации.  

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление в порядке  пункта 2 статьи 458 ГК РФ о готовности к передаче по адресу: Курская  область, Советский район, с. Крестище товара (подсолнечник на пищевые  цели урожая 2022 года) в количестве 700 тонн, согласно спецификации с  указанием на необходимость исполнения условий договора и спецификации  в части вывоза товара и внесения суммы предоплаты.  

27.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением  об изменении цены на товар.  

31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ на указанное  письмо № 3922.  

31.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО  "Объединенная Грузовая Компания" выразило готовность к заключению  дополнительного соглашения по предложенной цене на подсолнечник25500 руб. с НДС со сроком поставки до 08.04.2023. 05.04.2023 истцом в  адрес ответчика было направлено письмо № 4261 с указанием на то, что  подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение в адрес  истца не поступало, оплата товара не произведена.  

Истец просил ответчика до 17 часов 00 минут 05.04.2023 направить в  адрес истца подписанное дополнительное соглашение, исполнить  обязательства в соответствии с его условиями.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, 12.04.2023  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 5203 об  одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора и  спецификации на основании пункта 2 статьи 328 и пунктов 1 и 3 статьи 523  ГК РФ, пункта 6.2 договора с момента получения покупателем настоящего  уведомления по электронной почте в соответствии с пунктом 8.4 договора.  

03.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об  уплате неустойки за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в сумме  

1 593 900 руб., которая была оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны  договора согласовали условия о начислении неустойки на сумму  невнесенных авансовых платежей, пришли к выводу об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

Вместе с тем судами не было учтено следующее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 

ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой  стороной своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  

допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока  внесения авансового платежа не имеется и в пункте 7.1 заключенного между  сторонами договора. Из буквального толкования пункта 7.1 договора  следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты  авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.  

Действующее законодательство также не предусматривает  ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых  платежей.  

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами  договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение  срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора  подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие взыскания  неустойки на авансовые платежи.  

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570,  18.02.2022 № 305-ЭС21-28116.  

Учитывая вышеизложенное, не может быть признан обоснованным  вывод судов о том, что истец правомерно начислил указанную неустойку на  сумму не перечисленного ответчиком аванса. Предусмотренные договором  авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного  обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на  оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а,  напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя  (поставщика).  

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено права взыскания  неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, а также  действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде  взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, какие-либо  правовые основания для взыскания пени с ООО "Объединенная Грузовая  Компания" за нарушение срока оплаты авансового платежа отсутствуют,  соответственно у судов отсутствовали основания для удовлетворения  требования истца.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.  

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены  материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий,  предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А35-4316/2023 отменить.  

В удовлетворении искового заявления акционерного общества  "Агрокомплекс "Мансурово" отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Л.В. Леонова  С.И. Смолко