06/2023-44323(1) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-96/2023

г. Нальчик

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.М. Тишковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315265100104143 ИНН 

<

***>), г. Ставрополь  

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Прогимназия № 34" городского  округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.  Нальчик  

о взыскании 411205 рублей 40 копеек, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному казенному образовательному учреждению "Прогимназия № 34" городского  округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 411205 рублей 40 копеек, в  том числе:  

-303494 рубля 43 копейки – задолженность по муниципальному контракту №  0104300014420000284-3 от 13.01.2021 на поставку продуктов питания;  

 -51214 рублей 69 копеек - пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно  пункту 8.7. госконтракта в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за  период с 10.02.2021 по 16.12.2022 согласно расчету истца в тексте искового заявления;  

-49010 рублей - задолженность по возврату суммы обеспечения согласно п. 9.6  контракта в связи с исполнением обязательств по поставке в полном объеме;  

 - 7486 рублей 28 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату  суммы обеспечения контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за период с  15.04.2021 по 16.12.2022 согласно расчету истца в тексте искового заявления;  

 30 000 рублей –стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания  услуг № 17 от 20.12.2022.  

 Одновременно заявлено о взыскании уплаченных платежными поручениями, в том  числе: № 3 от 16.01.2023 государственной пошлины в размере 9820 рублей (л.д. 30,61 т.1);   № 116 от 29.03.2023 в размере 1044 (л.д.66 т.1); № 127 от 03.04.2023 в размере 300рублей  (л.д.72 т.1); № 128 от 04.04.2023 в размере 60 рублей, всего на общую сумму 11224 рубля.  

 Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара в установленный обязательством срок.  

 Определениями суда исковое заявление оставлено без движения до устранения  обстоятельств, в них указанных.  

 30.03.2023 (л.д.64-66 т.1) в электронном виде от истца поступило платежное  поручение № 116 от 29.03.2023 об уплате госпошлины в размере 1044 рубля, а также  Доступ к материалам дела № А20-96/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

квитанции о направлении иска ответчику.  

 05.04.2023 в электронном виде от истца поступило платежное поручение № 127 от  03.04.2023 об уплате госпошлины в размере 300 рублей, № 128 от 04.04.2023 об уплате  госпошлины в размере 60 рублей.  

 Таким образом, истцом в общей сумме уплачена государственная пошлина в размере  11224рубля, что соответствует заявленным исковым требованиям.  

 Определением Арбитражного суда КБР от 05.04.2023 (л.д.17 т.1) исковое заявление  принято, назначено предварительное заседание на 10.05.2023.  

 Определением Арбитражного суда КБР от 10.05.2023 (л.д.76 т.1) дело назначено к  судебному разбирательству на 06.06.2023.  

 11.05.2023 (л.д.81-86 т.1) от истца поступили товарные накладные по поставке ответчику  товара.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  что подтверждается первыми почтовым уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а  также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не  направили в суд своих представителей.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.06.2023 объявлен  перерыв до 08.06.2023 в 10 час.45 мин.  

 08.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.   06.06.2023 (л.д.87-98 т.1) от истца представлены товарные накладные, подписанные  ответчиком по ЭДО.  

 08.06.2023 (л.д.99-116 т.1) от ответчика поступил отзыв, в котором считает исковые  требования необоснованными в связи со следующим. По контракту от 25.01.2021 №  0104300014420000284, сумма контракта «Мясо говядины свежее, первая категория» составляет  710645,00 руб.). Информацией об исполнении контракта на заявленную сумму учреждение не  обладает в связи с инцидентом, произошедшим в марте 2021 по факту публикации в социальных  сетях информации о якобы имевшем место отравлении детей, СУ СК по КБР были изъяты все  документы, касающиеся закупочных мероприятий МКОУ «Прогимназия № 34» г.о. Нальчик.  Протокол выемки при этом не составлен. До настоящего времени документы по указанному  контракту не возвращены, изъятые документы являются вещественными доказательствами по  уголовному делу, рассматриваемому в Нальчикском городском суде. На период возникновения  обязанности по внесению в реестр госконтрактов соответствующей информации должность  главного бухгалтера исполняла ФИО3, которая в настоящее время не состоит  в трудовых отношениях с МКОУ «Прогимназия № 34» г.о. Нальчик. Срок действия контракта  завершен в 2021 и в отсутствие первичных документов не представляется возможным внесение  соответствующих сведений в реестр контрактов и предоставление позиции учреждения. После  возврата изъятых правоохранительными органами документов МКОУ «Прогимназия № 34»  г.о. Нальчик будет предоставлена дополнительная информация. В части взыскания пени  51214 рублей 69 копеек за просрочку оплаты поставленного товара считает исковые  требования необоснованными, ввиду отсутствия вины учреждения в организации  своевременной оплаты в связи с вышеуказанными обстоятельствами (изъятие документов и  возбужденное уголовное дело по факту отравления детей некачественными продуктами). В  части возврата суммы обеспечения контракта в размере 49010 рублей и пени за просрочку  возврата обеспечения в размере 7486,28 рублей указывает, что в соответствии с нормами 44- ФЗ возврат суммы обеспечения осуществляется только при исполнением обязательств по  поставке в полном объеме, в связи с чем, указанные средства возврату не подлежат, а также  начисление на них неустойки является незаконным. Также в отзыве указано, что требование  истца о взыскании услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № 17 от  20.12.2022 в размере 30 000 рублей является незаконным, ввиду того, что услуги оказаны  

некачественно (несколько раз судом было остановлено без движение рассмотрение искового  заявления, также услуги оказаны в рамках единственного обязательства, урегулированного  одной нормой Закона 44-ФЗ, дело не представляет сложности и услуги осуществляются  работником, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2  

 Кроме того, 08.06.2023 (л.д.117-118 т.1) от ответчика поступило ходатайство, в  котором в случае принятия решения о взыскании неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара и за просрочку возврата суммы обеспечения, уменьшить ее размере до  1000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствие вины учреждения по  обстоятельствам, указанным в отзыве.  

 В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные в суд документы  приобщены к материалам дела.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенных.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему  документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2021,  между МКОУ «Прогимназия № 34» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 0104300014420000284 от 13.01.2021 на поставку продуктов  питания (л.д.40-50 т.1). Предметом контракта является, что поставщик обязуется передать в  собственность: Говядины охлажденной (далее-товар) заказчику в обусловленный контрактом  срок согласно Спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и условиях, предусмотренных  контрактом (п.1.1.). Цена контракта составляет – 710645 рублей (п.2.1.).  

Согласно пункту 2.3. контракта, расчет за поставленный товар производится в  течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме  ТОРГ-12/акт сдачи-приемки товара.  

Порядок приемки товара установлен в главе 3 контракта, в день поставки товара,  поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную  по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру (п.3.3.). При отсутствии претензий относительно  количества товара, качества и безопасности товара, в том числе, на основании заключения по  результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности  товара, заказчик подписывает акт о приемке, товарную накладную по форме ТОРГ-12 в  течение 5 рабочих дней с момента доставки товара, что подтверждает исполнение  обязательств поставщика. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что поставщик передает  заказчику документы в течение 5 рабочих дней после поставки товара, в том числе: акт  сдачи-приемки товара, копии товарных накладных по форме торг-12, счет-фактуры.  Подписание со стороны заказчика акта приема-передачи подтверждает исполнение  обязательств поставщика.  

В соответствии с разделом 5 контракта стороны договорились осуществлять обмен  электронными документами в формате согласно приказом ФНС России (далее-ЭДО),  подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью (далее-ЭП) с  использованием одной из систем, в том числе: ЭДО единой информационной системы в  сфере закупок (п.5.1.), обмен ЭДО осуществляется с использованием средств  криптографической защиты информации и сертификатов ключей подписи, предоставленных  сторонами, удостоверяющими центрами (п.5.5.).  

В соответствии с пунктом 8.7. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего за днем его исполнения. Размер пени устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы.  

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку товара, а  заказчик принял товары на сумму 303494,43 рубля, что подтверждается товарными  накладными, в том числе (л.д.88-98 т.1):  

1) № 117 от 18.01.2021 на сумму 48519,90рублей, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 20.02.2021 и подписанная ответчиком 20.02.2021;  

2) № 138 от 25.01.2021 на сумму 68614 рублей, отправленная истцом ответчику по ЭДО  19.07.2021 и подписанная ответчиком 19.07.2021;  

3) № 157 от 08.02.2021 на сумму 75597,93рубля, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 20.02.2021 и подписанная ответчиком 20.02.2021;  

4) № 330 от 26.02.2021 на сумму 48764,95 рублей, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 02.03.2021 и подписанная ответчиком 02.03.2021;  

5) № 414 от 15.03.2021 на сумму 61997,65рублей,отправленная истцом ответчику по  ЭДО 15.03.2021 и подписанная ответчиком 15.03.2021.  

В соответствии с пунктом 5.1.контракта, указанные товарные накладные подписаны  ответчиком по системе ЭДО без возражений.  

Ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара. 

Кроме этого, пунктом 9.1.контракта предусмотрено обеспечение исполнения  контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет  49010рублей.  

Во исполнение указанного обязательства, поставщик платежным поручением № 10 от  18.01.2021 перечислил покупателю сумму обеспечения в размере 49010рублей (л.д.60 т.1).  

Согласно пункту 9.6. контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в  качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется), в  том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения,  исполнение настоящего контракта в соответствии с частями 7,7.1. и 7.2. статьи 96 Закона   № 44-ФЗ возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих  обязательств.  

Однако, возврат указанных средств в течение 30 дней с даты исполнения  поставщиком своих обязательств, ответчиком не произведен.  

27.09.2022 (л.д.52 т.1) истец направил в адрес ответчика досудебную претензии об  оплате стоимости поставленного товара и пени за просрочку оплаты. Факт отправки, которой  подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2022 (л.д.53 т.1) . Однако, претензия оставлена  без удовлетворения.  

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются  правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона  и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

 Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается  материалами дела: муниципальным контрактом, товарными накладными, подтверждающими  факт получения товара и подписанными ответчиком без возражений. При этом, заказчик  принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, не исполнил свои обязательства  по оплате полученного товара в полном объеме в установленный контрактом срок.  

 При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара суд признает законным, обоснованным,  подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  303 494,43рубля.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пункту 8.7.  контракта пени за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки Банка России из  расчета 7,5% за период с 10.02.2021 по 16.12.2022 (675дней) в размере 51214,69 рублей  (303494,43 х 675 дн. х 7,5%) согласно расчету истца в тексте искового заявления.  

Согласно пункту 2.3. контракта, расчет за поставленный товар производится в  течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме  ТОРГ-12/акт сдачи-приемки товара.  

Судом установлено, что товар поставлен ответчику на сумму 303494,43 рубля, что  подтверждается товарными накладными, в том числе (л.д.88-98 т.1):  

1) № 117 от 18.01.2021 на сумму 48519,90рублей, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 20.02.2021 и подписанная ответчиком 20.02.2021;  

2) № 138 от 25.01.2021 на сумму 68614 рублей, отправленная истцом ответчику по ЭДО  19.07.2021 и подписанная ответчиком 19.07.2021;  

3) № 157 от 08.02.2021 на сумму 75597,93рубля, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 20.02.2021 и подписанная ответчиком 20.02.2021;  

4) № 330 от 26.02.2021 на сумму 48764,95 рублей, отправленная истцом ответчику по  ЭДО 02.03.2021 и подписанная ответчиком 02.03.2021;  

5) № 414 от 15.03.2021 на сумму 61997,65рублей,отправленная истцом ответчику по  ЭДО 15.03.2021 и подписанная ответчиком 15.03.2021.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 8.7. контракта. 

Расчет пени судом проверен и признается не верным, поскольку истцом не учтен  период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497, а также условия договора, которым предусмотрено, что оплата  производится по истечении 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной  накладной по форме ТОРГ-12/акт сдачи-приемки товара.  

 При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет пени,  размер которой составляет 31197,18рублей согласно следующему расчету суда:  

1) товарная накладная № 117 от 18.01.2021 на сумму 48519,90 рублей, подписана  20.02.2021, срок оплаты с 21.02.2021+30 дней = 21.03.2021, просрочка с 22.03.2021:  

 48 519,90 × 375дн (с 22.03.2021 по 31.03.2022) × 1/300 × 7.5%=4 548,74 руб.  

 48 519,90 × 76дн (с 02.10.2021 по 16.12.2022) × 1/300 × 7.5% = 921,88 руб. Итого: пеня  составляет 5470,62 руб.  

2) товарная накладная № 138 от 25.01.2021 на сумму 68614 рублей, подписана  19.07.2021, срок оплаты с 20.07.2021+30 дней = 18.08.2021, просрочка с 19.08.2021:  

 68 614,00 × 225дн. (с 19.08.2021 по 31.03.2022) × 1/300 × 7.5%=3 859,54 руб.;  

 68 614,00 × 76дн (с 02.10.2022 по 16.12.2022) × 1/300 × 7.5%=1 303,67 руб. Итого: пеня  составляет 5163,21 руб.  

 3) товарная накладная № 157 от 08.02.2021 на сумму 75997,93 рублей, подписана  20.02.2021, срок оплаты с 21.02.2021+30 дней = 21.03.2021, просрочка с 22.03.2021:  

 75 997,93 × 375дн (с 22.03.2021 по 31.03.2021) × 1/300 × 7.5%=7 124,81руб.,  

 75 997,93 × 76дн (02.10.2022 по 16.12.2022) × 1/300 × 7.5%=1 443,96руб., Итого пеня  составляет 8568,77 руб.  

4) товарная накладная № 330 от 26.02.2021 на сумму 48764,95 рублей, подписана  01.03.2021, срок оплаты с 02.03.2021+30 дней = 31.03.2021, просрочка с 01.04.2021:  

48 764,95 × 365дн (с 01.04.2021 по 31.03.2022) × 1/300 × 7.5%=4 449,80 руб., 48 764,95 × 76 дн (с02.10.2022 по 16.12.2022) × 1/300 × 7.5%=926,53 руб. Итого пеня составляет 5376,33 руб. 

5) товарная накладная № 414 от 15.03.2021 на сумму 61997,65 рублей, подписана  15.03.2021; с 16.03.2021+30 дней = 14.04.2021, просрочка с 15.04.2021:  

61 997,65 × 351дн.(с 15.04.2021 по 31.03.22) × 1/300 × 7.5%=5 440,29 руб., 

61 997,65 × 76дн. (с 02.10.2022 по 16.12.2022) × 1/300 × 7.5%=1177,96 руб. Итого: пеня  составляет 6618,25 руб.  

 Итого общая сумма пени составляет: 31 197,18 рублей  (5470,62 +5163,21+8568,77+5376,33+6618,25). 

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к  своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил,  при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 51214,69  рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 31  

197,18 рублей. В остальной части пени иск отклоняется.  

 Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по  спорному контракту в размере 49010 рублей.  

В соответствии с пунктом 9.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения  контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта.  

Во исполнение указанного обязательства, поставщик платежным поручением № 10 от  18.01.2021 перечислил покупателю сумму обеспечения в размере 49010рублей (л.д.60 т.1).  

Согласно пункту 9.6. контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в  качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется), в  том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения,  исполнение настоящего контракта в соответствии с частями 7,7.1. и 7.2. статьи 96 Закона   № 44-ФЗ возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих  обязательств.  

Однако, заказчик не возвратил указанные средства в течение 30 дней с даты  исполнения поставщиком своих обязательств.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет,  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения  исполнения контракта применяется подрядчиком).  

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ,  по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой  статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

 Согласно пункту 9.6. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные  поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в  соответствии с частями 7, 7.1. и 7.2. статьи 96 Закона № 44-ФЗ в течение 30 дней с даты  исполнения своих обязательств по настоящему контракту.  

Однако, заказчик не возвратил указанные средства в течение 30 дней с даты  исполнения поставщиком своих обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  

залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

 Ответчик, подписав накладные по спорному контракту без каких-либо замечаний,  подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  контракт исполнен.  

 Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по  требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось  заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.  

Ответчик не представил доказательство возврата суммы обеспечения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного  платежа в размере 49010 руб. подлежит возврату в связи с исполнением поставщиком  обязательств по контракту.  

 При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в этой части  подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата исполнения  суммы обеспечения в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ из  расчета 7,5% годовых за период с 15.04.2021 по 16.12.2022 (611дней) в размере 7486,28  рублей согласно расчету истца в тексте искового заявления.  

 Расчет пени судом проверен и признается не верным, поскольку истцом не учтен  период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497, а также без учета условий договора.  

 Как следует из материалов дела, дата последней поставки товара является 15.03.2021,  возврат обеспечения в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по  контракту(пункт 9.6); срок возврата обеспечения с 16.03.2021+30дней=14.04.2021, просрочка  с 15.04.2021 по 16.12.2022 составляет 5231,82рубля согласно расчету:  

 49010 х351дн. (с15.04.2021по 31.03.2022) х 1/300 х 7,5% =4300,63руб. 

 49010 х 76дн (с 02.10.2022 по 16.12.2022) х 1/300 х 7,5% =931,19рубля, Итого 5231,82  рубля.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к  своевременному возврату обеспечения в установленные обязательствами сроки, ответчик  суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств  по возврату обеспечения.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата  обеспечения в размере 7486,28 рублей суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично на сумму 5231,82 рубля. В остальной части пени иск отклоняется.   Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 1 000рублей.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

 Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что  согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

 Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки  по указанным ответчиком основаниям.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере  30 000рублей по договору возмездного оказания услуг № 17 от 20.12.2022 (л.д.54 т.1),  оплаченной расходным кассовым ордером № 5 от 16.01.2023 (л.д.56 т.1).  

Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

 Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах  позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые  непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны  (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и  участии по данному делу у заявителей возникла необходимость воспользоваться услугами  представителей.  

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  

представителя, заявитель ссылается на следующее:  

 20.12.2022 (л.д.54 т.1) между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17. Предметом договора  является оказание юридических услуг за взыскание оплаты по государственному контракту   №№ 0104300014420000284 и оплаты неустойки за нарушение сроков: муниципальное  казенное образовательное учреждение "Прогимназия № 34". Пунктом 3.1. договора установлена  стоимость оказанных услуг в размере 30000рублей.  

 Факт оказания правовых услуг по договору от 20.12.2022 не подтвержден никакими  документами.  

Факт оплаты   подтвержден расходным кассовым ордером № 6 от 16.01.2023 в размере  30 000 рублей (л.д.56 т.1).  

В обоснование стоимости юридических услуг, истец не представил никаких  документов.  

Рассмотрев заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность,  взаимная связи с рассматриваемым делом.  

 Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах  позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые  были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а  также их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.  

 Материалами дела подтверждается, что заключение рассматриваемого договора,  обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических  услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в  целях защиты интересов истца в арбитражном суде первой инстанции через услуги  представителя.  

Указанными выше документами подтверждается, что истцу оказаны юридические  услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному делу в первой  инстанции, а также подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанном  им размере.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты, взаимная  связь с рассматриваемым делом и размер расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в  соответствии с принципом разумности.  

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о  распределении судебных расходов, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

 Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости  и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в  рамках арбитражного судопроизводства.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

 Согласно пункту 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

 Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой  из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Наиболее значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета, основания, цены иска.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности  расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  

соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются  их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и их размер в рамках разумных  пределах.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Изучив вопрос о соразмерности не самих судебных расходов заявителей в связи с  использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в  порядке возмещения на противоположную сторону пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных  расходов является завышенной, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер  судебных расходов.  

 Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов  на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень  сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к  выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и  справедливости расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления.  

 В остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена с исковой суммы (411205,40руб.)  государственная пошлина на общую сумму 11224 рубля.  

Судом признана обоснованной задолженность в размере 388933,43 рубля  (303494,43+31197,18+49010+5231.82), с которой размер госпошлины составляет  10616рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

В остальной части иска (пени) расходы по госпошлине относятся на истца и  возмещению не подлежат (608 рублей).  

 Руководствуясь статьями  106, 110,  167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично 

 Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Прогимназия № 34"  городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРИП 315265100104143 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 388933рубля 43  копейки, из которых:  

-303494 рубля 43 копейки – задолженность по оплате поставленного по  муниципальному контракту № 0104300014420000284-3 от 13.01.2021 продуктов питания;  

 -31197 рублей 18 копеек - пеня за просрочку оплаты поставленного товара; -49010 рублей - задолженность по возврату суммы обеспечения; 

 - 5231 рубль 82 копейки – пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату  суммы обеспечения контракта; а также государственную пошлину в размере 10616 рублей и  10 000 рублей стоимости услуг представителя.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.М. Тишкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:22:00

 Кому выдана Тишкова Фатима Мисостовна