СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8008/2020 (30, 31)-АК

Дело №А60-1077/2020

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего должника – ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 убытков  в пользу должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ООО «Лизинговый центр», 

 

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

12.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» убытков в размере 4 850 000 руб., которое определением от 19.05.2022 принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 23). Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ООО «Лизинговый центр».

В ходе совместного рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления в части требований к ФИО8

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 30-31). Этим же определением суд привлек в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 30.12.2022 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства: КРОНЕ SDP27 тентованный, полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и транспортного средства: МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на текущую дату и 02.03.2020 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО2 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 85-87).

31.01.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства: КРОНЕ SDP27, 2000 года изготовления по состоянию на 02.03.2020 составляет 319 000 руб., по состоянию на текущую дату, а именно, на 27.01.2023 - 549 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства МАН TGS 33.480 6х4 BBS-WW,  2011 года изготовления по состоянию на 02.03.2020 составляет 2 160 000 руб., по состоянию на 27.01.2023 - 2 826 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» взысканы убытки в размере 2 479 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, а также конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме; конкурсный управляющий должника ФИО5 в мотивированной апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 850 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд, взыскивая убытки, необоснованно не дал правовой оценки дате возникновения признаков неплатежеспособности, что является существенным обстоятельством при взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Отмечает, что установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021), свидетельствуют о том, что утрата транспортных средств, вменяемая ФИО2, произошла при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент предполагаемой утраты, соответственно, предполагаемая утрата транспортных средств никак не связана с деятельностью контролирующих должника лиц по сокрытию активов общества; вред кредиторам должника не мог быть причинен. При этом полагает, что особенностями предъявления иска о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве  обязательному доказыванию подлежит причинение вреда кредиторам. Отсутствие доказательств наличия транспортных средств в натуре на дату наступления признаков неплатежеспособности также исключает возможность взыскания убытков; при отсутствии признаков неплатежеспособности списание ФИО2 транспортных средств с истекшим сроком полезного использования не выходит за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков обществу и его кредиторам отсутствует. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом доводов об утрате транспортных средств, поясняя по указанному поводу, что, как ответчик ФИО2, ввиду нахождения в местах лишения свободы, а также с учетом установленных сроков хранения первичной документации, так и его финансовый управляющий, существенно ограничены в возможности доказывания обстоятельств утраты транспортных средств. Со ссылками на косвенные доказательства (отсутствие данных о получении на транспортные средства новых регистрационных знаков, оформления страховых полисов, отсутствие информации об их фиксации комплексами видеофиксации нарушений) считает доказанными пояснения ФИО2 об отсутствии транспортных средств в натуре.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненных убытков, руководствуясь заключением эксперта ФИО9 от 09.01.2023 в сумме 2 479 000 руб. Считает, что размер убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности; оснований не принимать представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной оценке стоимости спорного имущества должника в размере 4 850 000 руб., подготовленного оценщиком ФИО10, у суда не имелось. Отмечает, что экспертом ФИО9 при подготовке заключения по результатам судебной экспертизы от 09.01.2023 на дату 02.03.2020 в качестве аналогов были взяты грузовики другой модели МАН ТGS 33.440, а на дату 27.01.2023 произвольно выбраны наиболее дешевые аналоги; кроме того, экспертом применена ничем необоснованная скидка на торг 10% от средней цены. В отношении транспортного средства КРОНЕ SDP27 тентованного, 2000 года изготовления, на дату 02.03.2020 взяты аналоги 1997 г.в., 2002 г.в., без указания года выпуска, полуприцеп растентованный, полуприцеп растоможенный для эксплуатации в г. Калининграде без возможности его использования в России; на дату 27.01.2023 - КРОНЕ SDP27 бортовой без тента 2002 г.в., с заменой крыши без тента, бортовой без тента. По мнению конкурсного управляющего, итого, по объявлениям на дату 27.01.2023 средняя рыночная цена МАН ТGS 33.440 2011 г.в. и полуприцепа КРОНЕ SDP27 2000 г.в. составляет 4 9600 000 руб., иск заявлен на сумму 4 850 000 руб., что примерно соответствует рыночной стоимости утраченных транспортных средств. Кроме того необоснованным считает отказ суда в привлечении к возмещению убытков солидарно ФИО6 и ФИО2, с возложением ответственности только на ФИО2 С учетом данных о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях, полагает, что пока не доказано иное полуприцеп ВЕЛТОН NW в 2018 г. приводился в движение спорным седельным тягачом МАН TGS; ссылки об утилизации транспортных средств в 2016 г. бездоказательны, а соответствующие пояснения, по мнению конкурсного управляющего, даны ФИО2 в целях освобождения своего аффилированного лица ФИО6 от ответственности за убытки, нанесенные в результате непередачи конкурсному управляющему должника транспортных средств. 

ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, по основаниям изложенным в котором, ответчик оценивает обжалуемое определение в качестве законного и обоснованного; полагает отсутствующими основания для взыскания убытков с ФИО6 

При принятии апелляционных жалоб к производству судом апелляционной инстанции установлен пропуск конкурсным управляющим должника ФИО5 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день, в связи с чем, определением от 08.06.2023 ему было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительности характера. 

Во исполнение определения о принятии жалобы к производству от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что обжалуемое определение от 11.05.2023 опубликовано на сайте суда 12.05.2023 и наличии уважительных причин для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АН Торговый дом «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003.

С момента регистрации должника участником ООО «АН Торговый дом «Вита» с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлась ФИО6, директором должника являлся ФИО2

Решением участника №4 от 21.12.2016 полномочия ФИО2 как директора должника, прекращены, директором назначен ФИО11

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 04.03.2020, конкурсным управляющим должника было установлено, что за ООО «АН Торговый дом «Вита» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки КРОНЕ SDP27 тентованный, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) номер 

<

***>, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя: отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, государственный регистрационный знак 

<

***> от 24.09.2007,

- марки МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак T 795 EH 96 от 30.10.2012;

- марки WIELTON NW, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от 30.10.2012.

Поскольку указанные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему, соответствующие требования, адресованные ФИО6, ФИО8, были оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об их истребовании. Впоследствии требование в отношении транспортного средства марки WIELTON NW было исключено конкурсным управляющим. 

Определением от 28.04.2021 по настоящему делу суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, обязав ФИО6 и ФИО8 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 вышеуказанные транспортные средства марки КРОНЕ SDP27 и МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о возложении на ФИО6 и ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «АН Торговый дом «Вита» ФИО5 указанных транспортных средств отменено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение, исходили из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и удержание ФИО6 и ФИО8 указанного имущества. При этом, суд кассационной инстанции констатировал, что в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков, в рамках которого подлежат установлению все элементы состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, а также определение надлежащего ответчика.

Ссылаясь на то, что факт непередачи транспортных средств или возмещения ущерба согласно проведенной оценке, негативно повлиял на финансовое положение общества, из обладания которого в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчиков выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 убытков в пользу должника. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде взыскания убытков в размере 2 479 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО2 Размер убытков определен судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по состоянию на 02.03.2020, с учетом того, что конкурсный управляющий должника был утвержден 25.02.2020 и именно к этой дате в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обеспечению передачи имущества должника.

В отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО2 спорного имущества последующему руководителю или ФИО6, суд не установил оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению убытков, в том числе на нее, отказав в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и письменном отзыве на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела о банкротстве должника, в том числе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, следует, что фактически контролирующими должника лицами являлись ФИО6, которая с момента регистрации должника была участником ООО «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 % и ФИО2, являвшийся до 21.12.2016 директором должника.

Кроме того, ФИО6 является матерью ФИО12, которая с 01.10.1999 состояла в браке с ФИО2

В отношении ФИО11, назначенного директором решением участника №4 от 21.12.2016, ФИО6 были даны пояснения о том, что его назначение в качестве директора общества носило номинальный характер.

При этом, сама ФИО6 приступила к исполнению обязанностей в обществе только после того, как ФИО2 приговором суда был осужден к лишению свободы, т.е. в 2017 году; до указанного времени, ФИО6 действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла.

В отношении спорных транспортных средств и их судьбы, в материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 57-58), из которых следует, что с момента регистрации общества и по 21.12.2016 он единолично руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, в процессе которой по его решению были приобретены указанные транспортные средства. В связи с тем, что спорные транспортные средства в процессе эксплуатации пришли в негодность и подлежали серьезному капитальному ремонту, ФИО2 было принято решение о нецелесообразности глобальных вложений в их ремонт; транспортные средства разобраны по запчастям для ремонта других транспортных средств, а остатки сданы в металлолом; вырученные денежные средства потрачены на хозяйственные нужды ООО «АН Торговый дом «Вита». 

В этих же объяснениях ФИО2 акцентировал внимание на том, что ФИО6 в указанный период руководства им деятельностью должника являлась лишь номинальным учредителем организации, никаких решений относительно деятельности общества не принимала, в производственной деятельности не участвовала; ни процесс приобретения транспортных средств, ни ухода за ними, ни утилизацию не контролировала.    

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, обосновывал его следующим.

По мнению конкурсного управляющего должника, показания ФИО2 об утилизации транспортных средств в 2016 году являются недостоверными, направленными в суд с единственной целью освободить от ответственности ФИО6, которая является «центром прибыли», на котором сконцентрирован основной объем имущества группы аффилированных лиц в составе ФИО2, ФИО12, ФИО6 и организаций с ними связанных.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные из ответа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, связанные с привлечением ООО «АН Торговый дом «ВИТА» к административной ответственности, в связи с превышением прицепом ВЕЛТОН NW, принадлежащим обществу скорости, с датами административных нарушений 29.06.2018, 24.08.2018 (т. 1 л.д. 14-15, 44-45), и единственно возможным способом передвижения данного прицепа посредством управления спорным грузовым тягачом МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, конкурсный управляющий настаивает на фактическом наличии указанных транспортных средств и по состоянию на 2018 г., когда руководство деятельностью должника осуществлялось ФИО6 и, как следствие, необходимости солидарного возложения на нее обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу в размере стоимости непереданных конкурсному управляющему транспортных средств (КРОНЕ SDP27 тентованный, полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2000  и МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, грузовой тягач седельный, год изготовления – 2011).

На указанных доводах, приводимых суду первой инстанции, конкурсный управляющий продолжает настаивать и в апелляционной жалобе, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ФИО6

Не усматривая оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передвижения спорных транспортных средств после того, как ФИО6 приступила к исполнению обязанностей руководителя должника. Ссылки на вынесенные в отношении должника постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с превышением в 2018 г. скорости прицепом, возможность управления которого связывается конкурсным управляющим исключительно с фактическим наличием в распоряжении общества в указанный период спорного грузового тягача МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW признаны бездоказательными судом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о непригодности для эксплуатации спорных транспортных средств, их фактического списания и утилизации, равно как и передачи ФИО2 последующему руководителю или ФИО6 В отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО2, а также разумных причин выбытия спорных транспортных средств, зарегистрированных за должником и не переданных конкурсному управляющему, суд пришел к выводу, что имущество не списано и не утилизировано, а выведено в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства должника, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества в деле о банкротстве, установив как непосредственно сам факт убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и их наступлением.

Финансовый управляющий ФИО2 в жалобе настаивает на отсутствии вины и противоправности поведения ФИО2, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением убытков обществу и его кредиторам, поскольку списание ФИО2 транспортных средств с истекшим сроком полезного использования при отсутствии признаков неплатежеспособности общества не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а отсутствие кредиторов на момент утилизации транспортных средств исключает причинение убытков независимым кредиторам ООО «АН Торговый дом «Вита».

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, руководствуясь следующим.

Учитывая имеющиеся в материалах банкротного дела сведения, указывающие на отсутствие в фактическом владении должника и эксплуатации спорного имущества в период осуществления руководства деятельностью общества последующими после ФИО2 лицами, в частности, ФИО6, к которой, наряду с ФИО2, адресованы требования о взыскании убытков, а именно, отсутствие сведений об оформленных и оплаченных маршрутных картах в отношении транспортных средств КРОНЕ SDP27 и МАН TGS 33.480, свидетельствующих о внесении платы в счет возмещения вреда за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, о фиксации комплексами фотофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Свердловской и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения, непредставление конкурсным управляющим доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать об обратном, в том числе о передаче указанных транспортных средств ФИО2 последующему руководителю или ФИО6, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению взыскиваемых в связи с выводом из обладания должника без равноценного встречного предоставления вышеуказанного имущества убытков на ФИО6

Аргументы конкурсного управляющего со ссылками на привлечение общества к административной ответственности в связи с превышением в 2018 г. скорости прицепом, возможность управления которым связывается им исключительно с фактическим наличием в распоряжении общества в указанный период спорного грузового тягача МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, верно признаны бездоказательными судом.

Соответствующие доводы носят исключительно предположительный характер и не основываются на имеющихся в деле доказательствах. 

В ответ на неоднократное предложение судом, адресованное Управлению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, представить сведения в отношении какого транспортного средства (с каким VIN), были вынесены постановления об административных правонарушениях; пояснить, на какое транспортное средство составляется постановление по делу об административном правонарушении в случае допущения правонарушения тягачом с прицепом (определения суда от 30.09.2022, 21.10.2022 – т. 1 л.д. 28,43), были представлены данные, свидетельствующие о вынесении постановлений именно в отношении прицепа, не содержащие сведений о механическом транспортном средстве (тягаче), с помощью которого указанный прицеп приводился в движение. 

При этом заслуживают внимание возражения ФИО6, приводимые суду первой инстанции, о том, что прицеп может быть прикреплен к любой машине, которая является седельным тягачом и имеет седло для перевозки прицепа.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия и удовлетворения доводов жалобы конкурсного управляющего должника в указанной части суд апелляционной инстанции по приводимым в ней доводам не усматривает.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из доказанности заявителем по настоящему спору совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом, указано выше, согласно объяснениям ФИО2, спорные транспортные средства в процессе эксплуатации пришли в негодность, в 2016 г. разобраны, часть деталей использована на ремонт транспортных средств, остатки сданы в металлолом.

Исходя из доводов жалобы финансового управляющего ответчика, грузовой тягач MAН 2011 года выпуска имеет срок полезного использования 5 лет и подлежит полной амортизации к 2016 году, тентованный полуприцеп КРОНЕ 2000 года выпуска имеет срок полезного использования 7 лет и подлежит полной амортизации к 2007 году, следовательно, возможное списание указанных транспортных средств осуществлено в соответствии со сроком их полезного использования.

Вместе с тем, даваемые ФИО2 объяснения, с очевидностью не отвечают принципам разумного и добросовестного владельца, заботящегося о судьбе своего имущества, бездоказательны. Ни конкурсному управляющему, ни суду не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о непригодном для эксплуатации состоянии спорных транспортных средств и их выбытии из собственности должника, их  утилизации (сдачи в металлолом), а сами транспортные средства не сняты с регистрационного учета.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что представление соответствующих документов невозможно по причине того, что с учетом законодательно установленного пятилетнего срока хранения первичной документации сохранение таких документов до даты возбуждения дела о банкротстве, а также рассмотрения настоящего спора не является обязанностью контролирующих должника лиц, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Документального подтверждения того обстоятельства, что вновь назначенному директору либо ФИО6 после прекращения полномочий директора общества ФИО2 было передано указанное имущество, либо документы, опосредующие его судьбу, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении должнику убытков не представлено. При этом, срок хранения передаточной документации на дату возбуждения дела о банкротстве не истек. 

Вместе с тем, дальнейшая судьба спорного имущества, составляющего ликвидный актив должника, по приведенным основаниям недоказанности раскрытых оснований выбытия данного имущества, не известна.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к ссылкам на недоказанность конкурсным управляющим должника обоснованности своих требований.

Однако приводимые конкурсным управляющим должника судам обстоятельства, основанные на тех данных, которыми он обладает о некогда принадлежащих должнику спорных транспортных средств, не снятых с регистрационного учета, вплоть по состоянию на 2020 г., но отсутствии их у должника как актива, способного сформировать конкурсную массу, и, в силу объективных причин отсутствия в его распоряжении документации, опосредующей их дальнейшую судьбу, иных сведений представить не может, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий ФИО2, в период исполнения обязанностей директора должника которым соответствующий актив был утрачен.      

В такой ситуации, когда возможности по доказыванию конкурсного управляющего ограничены, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и документальное обоснование своей позиции лежит на бывшем руководителе должника (ст. 9, 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, действия которого не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, привели к необеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, способного сформировать конкурсную массу, его безвозвратной утрате без какого-либо встречного предоставления (обратного не доказано), к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент утраты соответствующего имущества, какого-либо правового значения в вопросе возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ФИО2 в рассматриваемом случае не имеют, поскольку результатом противоправных действий указанного лица явилось причинение должнику убытков и, в конечном счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела о его банкротстве, удовлетворения требований его кредиторов в размере стоимости данного имущества. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего ссылки на судебную практику в обоснование правомерности приведенной в ней позиции, в том числе на результат разрешения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о взыскании убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. При этом результаты рассмотрения иных споров, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом в данном случае отказ в иске об истребовании имущества (и установлении соответствующих фактических и юридических обстоятельств) не может предопределять выводы суда по иску о возмещении убытков.

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника ФИО2, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы.

Размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков в сумме 2 479 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства КРОНЕ SDP27 - 319 000 руб. + рыночная стоимость транспортного средства МАН TGS 33.480 6х4 BBS-WW - 2 160 000 руб.) верно определен судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы по состоянию на 02.03.2020, с учетом того, что конкурсный управляющий должника был утвержден 25.02.2020 и именно к этой дате в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обеспечению передачи имущества должника конкурсному управляющему, из которого впоследствии и формируется конкурсная масса.

Конкурсный управляющий должника в мотивированной жалобе в числе прочего выражает несогласие с определенным судом по результатам судебной экспертизы размером убытков, приводя доводы, сводящиеся к необоснованному выбору экспертом при подготовке заключения аналогов спорных транспортных средств, применении скидки на торг 10%, что существенным образом сказалось на определении их рыночной стоимости.

Анализируя заключение эксперта ФИО9, полагает, что средняя рыночная стоимость спорного движимого имущества на дату 27.01.2023 составляет 4 966 000 руб., в связи с чем, размер убытков с разумной степенью достоверности следует признать соответствующим заявленному - 4 850 000 руб., основывающемуся на заключениях оценщика ФИО10

По результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства – заключения судебной экспертизы от 09.01.2023 по приводимым мотивам.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта основаны на комплексе исследованных им данных, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы; выбор аналогов транспортных средств, допустимость их использования при оценке рыночной стоимости, а также применения корректировки на торг в полной мере мотивировано экспертом. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного им исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника воспользовался своим правом в целях разъяснения заключения задать эксперту вопросы (т. 2 л.д. 3-4). Экспертом даны пояснения по возникшим у конкурсного управляющего вопросам относительно выбора им аналогов и применения скидки на торг (т. 2 л.д. 8-13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Выраженное конкурсным управляющим должника сомнение в обоснованности выводов эксперта, в том числе с учетом наличия заключений оценщика ФИО10, полученных во внесудебном порядке, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения; соответствующие результаты оценки не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Поскольку экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», подготовленное экспертом ФИО9 от 09.01.2023, соответствует действующим требованиям; достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация эксперта надлежащим образом не оспорены, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости транспортных средств на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3,  конкурсного управляющего должника – ФИО5  следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова 

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина