ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35659/2016

14 марта  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика -  общества  с ограниченной ответственностью «Актив»  - ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2017 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-35659/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 998 795 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее - ООО «Корд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 404 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 19.12.2016, а также процентов с суммы неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования основаны на статьях 10, 395, 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором на оказание услуг от 02.12.2013 № 119-Д, в связи с чем ООО «Актив» должно возвратить ООО «Корд-Строй» уплаченный аванс в размере 1 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.12.2017 по делу № А43-35659/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Корд-Строй» отказано.

      ООО «Корд-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель не согласен  с выводом суда о реальном исполнении ответчиком договора 02.12.2013 № 119-Д. Считает, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору являются недопустимыми. Акты оказанных услуг не соответствуют требованиям законодательства, а именно: не содержат расшифровки оказанных услуг и выполненных работ, расчета стоимости  и объема оказанных услуг, месте  их оказания, стоимости затраченного материала, не скреплены печатями сторон. Представленный в материалы дела дизайн-проект художественного оформления (декорирования) торгового центра «Лестница» по адресу: 

<

...>, не утвержден заказчиком (ООО «Корд - Строй»). Доказательств исполнения обязанностей по доставке элементов декорирования в ТЦ, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, ответчиком также не представлено. Фотографии, содержащиеся в фотоотчете, не соответствуют представленному ответчиком дизайн-проекту, отсутствуют доказательства по разработке макета рекламного плаката размером 7х20 метров, а также доказательств его соответствия заданию заказчика и согласования макета.

     Оспаривая законность судебного акта, заявитель также указывает на недостоверность экспертного заключения, поскольку приведенные экспертами исследования осуществлены с нарушением методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, примененной экспертами. Заключение, кроме того,  не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.02.2018 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

     Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 1102 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Приведенная норма права считает обогащение неосновательным, если его  основание не установлено законом, иными правовыми актами  либо сделкой. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 ООО «Актив» (исполнитель) и ООО «Корд - Строй» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 119-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги по художественному оформлению торгового центра «Лестница», расположенного по адресу: 

<

...>, включающему в себя:

- рекламное оформление: монтаж, демонтаж и демонстрацию рекламного плаката заказчика на рекламной конструкции размером 7,00х20,00м по адресу: 

<

...>, на боковом фасаде здания;

- декорирование ТЦ: выбор и расположение в интерьере ТЦ разнообразных предметов декора и аксессуаров в соответствии с сезонами (зимнее, весеннее, летнее и осеннее декорирование).

     В пунктах 1.3, 3.1, 3.2 договора определены:

- сроки оказания услуг (с 01.12.2013 по 31.12.2013; с 01.03.2014 по 31.03.2014; с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.09.2014 по 30.09.2014);

- общая стоимость услуг по договору (1 600 000 руб.) и порядок их оплаты (авансом в срок не позднее 20.12.2013).

     Платежным поручением от 19.12.2013 № 413 ООО «Корд - Строй» перечислило ООО «Актив» 1 600 000 руб. в качестве аванса за услуги по договору от 02.12.2013 № 119-Д.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  истец  обратился с иском о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение, перечисленных денежных средств. 

     Однако  самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами может приобрести лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены. 

     Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, таких обстоятельств  не установлено.

     При  исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком договорных услуг  суд учел представленные в материалы дела акты от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039, подписанные сторонами, на общую сумму 1 600 000 руб., а также дизайн - проект и фотоотчет. Признав, таким образом,  факт оказания спорных услуг ООО «Актив» подтвержденным. 

     Будучи не согласным с указанными доказательствами, ООО «Корд - Строй» заявило о фальсификации актов от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039.

     Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  доказательства, заявитель  указал, что даты, указанные в  приведенных актах не соответствуют  времени их  фактического изготовления и подписания. По мнению истца, указанные доказательства  изготовлены не ранее   2017 года. В  судебном заседании был поставлен вопрос о том, соответствуют ли  даты, указанные  в актах, фактическому времени нанесения текста и  подписей и когда выполнены рукописные подписи в  данных актах?  В связи с чем была назначена и проведена  судебная экспертиза.

     Из исследованного в судебном заседании  заключения судебной экспертизы  АНО «Коллегия судебных экспертов» от 22.08.2017 № 112-05/17 усматривается, что:

- даты, указанные в актах от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039, соответствуют датам их изготовления;

- подписи в акте от 31.12.2013 № 00000127 выполнены в период декабрь 2013 года - февраль 2014 года; в акте от 31.03.2014 № 00000017 - выполнены в период март – май 2014 года; в акте от 30.06.2014 № 00000027  - выполнены в период июнь - август 2014 года; в акте от 30.09.2014 № 00000039  - выполнены в период сентябрь - октябрь 2014 года.

      При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Корд-Строй» о фальсификации доказательств, суд  первой  инстанции  обоснованно счел  его  не подлежащим удовлетворению, поскольку  акты от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039  не  имеют  указанных в заявлении признаков подделки либо их фабрикации.

     Таким образом, материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по договору от 02.12.2013 №119-Д, переданы ООО «Корд-Строй» по указанным выше актам,  которые подписаны обеими сторонами, в частности -  директором ООО «Корд-Строй» ФИО3, подпись которого истцом не оспорена.  Кроме того, в материалах дела имеются иные  доказательства – дизайн-проект, фотоотчет,  которые  также подтверждают объем  выполненных ответчиком работ.

    Следовательно,  оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а следовательно неосновательно обогатилось – у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Корд-Строй» правомерно отказано.

     Довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ, судом второй инстанции отклоняется, поскольку с момента заключения договора прошло много времени и данные документы являются случайно сохранившимися за давностью лет. На протяжении трех лет ООО «Корд-Строй» не предъявляло к ООО «Актив» каких - либо претензий по поводу исполнения договора на оказание услуг от 02.12.2013 № 119-Д, а в претензии от 15.12.2016 № 101 общество ссылается на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ООО «Актив», а не на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

       Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. По существу, ООО «Корд - Строй» не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-35659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова