АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-876/2020

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305091708400019), третьего лица – Федеральной антимонопольной службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А25-876/2020, установил следующее.

ООО «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0179600001220000004, признании недействительным муниципального контракта от 20.04.2020 № 29-МК/20 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. 

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования общества удовлетворены частично. Электронный аукцион № 0179600001220000004 признан недействительным. Муниципальный контракт от 20.04.2020 № 29-МК/20, заключенный управлением и предпринимателем, признан недействительным. С управления и предпринимателя в пользу общества взыскано солидарно 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что на дату вынесения решения отсутствует предмет закупки, контракт исполнен, в связи с чем у общества отсутствует охраняемый законом интерес. В действиях общества усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер, исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 управление на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом аукциона являлось заключение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий города Черкесска в рамках подпрограммы «Формирование современной городской среды» муниципальной программы «Благоустроенный Черкесск» 2015 – 2024 годы по ул. Доватора, 82. 

В целях участия в электронном аукционе, проводимом по заказу управления, общество и предприниматель подали заявки с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации. 

Согласно протоколу от 08.04.2020 № 0179600001220000004 аукционная комиссия отклонила заявку общества ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 5 «Бетон тяжелый»: участник закупки предлагает: марка бетона морозостойкости: F1200, и одновременно: наличие добавок: бетон без добавок. 

Согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок. Таким образом, предложенный участником закупки бетон с маркой морозостойкости F1200 должен содержать воздухововлекающие (газообразующие) добавки. 

По итогам аукциона победителем признан предприниматель, с которым впоследствии заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 29-МК/20. 

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с предпринимателем нарушены законные права и интересы общества, последнее обратилось с иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги. Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи (пункт 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам поименованного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 данной статьи). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2020 № 0179600001220000004 на участие в аукционе подано 3 заявки: предприниматель (допущен), а обществу и другому участнику отказано. Победителем аукциона признан предприниматель, с которым впоследствии заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 29-МК/20. 

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление нарушило порядок составления аукционной документации, а именно, указало в ней противоречивую информацию, что повлекло необоснованное отклонение заявки общества и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям. Суды указали на неправомерность действий управления по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Суды установили, что пунктом 5 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «Бетону тяжелому» «марка морозостойкости: F1200», в том числе установлены требования к наличию добавок: «бетон без добавок или с воздухововлекающими (газообразующими) добавками», тем самым, заказчик умышленно ввел участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия воздухововлекающих (газообразующих) добавок. В соответствии с техническим заданием участник закупки может указать отсутствие воздухововлекающих (газообразующих) добавок, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 26633-2015, который предусматривает наличие воздухововлекающих (газообразующих) добавок в бетоне марки F1200. 

Таким образом, суды установили, что заявка общества отклонена, в связи с допущенным в рассматриваемом случае нарушением заказчиком правил размещения заказа. Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения заявок не содержит.

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Содержание заявки было предметом оценки судов; вывод о наличии в ней всех необходимых сведений, установленных аукционной документацией, соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный по итогам аукциона контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав общества, подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А25-876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников