АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14330/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2008)

о взыскании 479 467, 54 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 170810 от 09.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик компани» о взыскании 479 467, 54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по рамочному договору № САУМ/ПАСИФИК от 18.05.2016.

Ответчик возражает в части взыскания суммы 251 718,90 руб., поскольку переданный в аренду ответчику бульдозер находился в неисправном состоянии и ответчиком понесены расходы на устранение скрытых дефектов в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

18.05.2016 между истцом (автотранспортное предприятие) и ответчиком (клиент) заключен рамочный договор на предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/ПАСИФИК, автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт (далее – техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Каждая заявка и приложение составляется в простой письменной форме и подписывается уполномоченными представителями клиента и автотранспортного предприятия (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по заявкам производится на расчетный счет автотранспортного предприятия, указанный в настоящем рамочном договоре. Цена заявки и условия оплаты указывается в п. 4,5 Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2 договора клиент уплачивает аванс в размере 50% от месячной платы за пользование техникой, не позднее даты предоставления техники, если иное не согласовано сторонами в приложении.

13.05.2016 ответчик в адрес истца направил заявку №2 на предоставление бульдозера.

По актам приема – передачи от 25.05.2016, от 31.05.2016 подписанными сторонами, ответчику передана спецтехника, однако как полагает истец ответчиком не добросовестно исполнено обязательство по оплате, задолженность ответчика перед истцом составляет 429 467,54 руб.

07.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении рамочного договора на предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/ПАСИФИК от 18.05.2016.

Согласно актам приема – передачи от 10.11.2016, от 11.11.2016, ответчик возвратил истцу спецтехнику.

20.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 429 467,54 руб. в течение 10 дней. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность в размере 429 467,54 руб. не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договоров является оказание истцом определенных услуг. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг на основании договора от 18.05.2016 № САУМ/ПАСИФИК подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем как установлено судом из материалов дела, Бульдозер Komatsu D85EX-15 переданный ответчику находился в неисправном состоянии. 

Письмами от 10.06.2016, от 22.06.2016, от 16.08.2016, от 27.09.2016 ответчик неоднократно сообщал истцу о регулярном выходе из строя Бульдозера Komatsu D85EX-15.

Как следует из диагностической карты от 09.06.2016 и акта приема сдачи выполненных работ от 01.08.2016 причиной поломки послужили скрытые дефекты в топливной системе, гидравлической и электронной.

Вместе с тем, во избежание простоя техники ответчик произвел диагностику, ремонт и приобретение запасных частей на сумму 251 718,90 руб. 

Пунктом 9 Приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, определено, что расходы на ремонтные работы, запасные части, комплектующие и иные принадлежности, возникшие в результате скрытых дефектов, несет автотранспортное предприятие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу о взаимозачете произведенного ремонта в счет уменьшения оплаты, исходя из условий договора, с учетом протокола разногласий, принимая во внимание наличие скрытых дефектов бульдозера.

Кроме того, уменьшение истцом оплаты за пользование техникой в связи с простоем является доказательством признания истцом скрытых дефектов и необходимость их устранения, что в силу условий договора с протоколом разногласий является основанием для уменьшения оплаты стоимость на устранения скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 177 748,64 руб. 

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» 177 748 (сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 64 копейки основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.