﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63656/2020

Дело № А55-23957/2018

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  Анисимовой А.Л. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 

по делу № А55-23957/2018

по заявлению конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»  о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  (далее – ООО «Бизнес Актив», должник) конкурсный управляющий Анисимова А.Л. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»  (далее – ООО «Экострой», ответчик) об оспаривании сделок должника, в котором просит:

– признать недействительным безналичный платеж ООО «Бизнес Актив»  в ООО «Экострой», произведенный с расчетного счета 40702810429220001345, открытого в АО «Альфа банк»  на счет ООО «Экострой»  40702810923000033724, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  в размере 15 425 руб.

– признать недействительным безналичный платеж ООО «Бизнес Актив»  в пользу ООО «Экострой»  произведенный с расчетного счета должника 40702810370010116837, открытого в АО КБ «Модульбанк»  на счет ООО «Экострой»  40702810429180006985, открытый в АО «Альфа-банк»  в размере 169 200 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Экострой»  в пользу ООО «Бизнес Актив»  184 625 руб.; восстановить задолженность ООО «Бизнес Актив»  перед ООО «Экострой»  в размере 184 625 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Анисимова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.09.2018 с расчетного счета должника 40702810429220001345, открытого в АО «Альфа банк»  совершено перечисление денежных средств на счет ООО «Экострой»  40702810923000033724, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  в размере 15 425 руб., основание платежа: «В т.ч. НДС 18%, 2 352,97 руб.».

17.12.2018 с расчетного счета должника 40702810370010116837, открытого в АО КБ «Модульбанк»  совершено перечисление денежных средств на счет ООО «Экострой»  40702816429180006985, открытого в АО «Альфа-банк»  в размере 169 200 руб., основание платежа: «оплата по счету N 292 от 17 декабря 2018 г. строительные материалы. В т.ч. НДС 18 %- 25 810,17».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Актив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 в отношении ООО «Бизнес Актив»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анисимова А.Л.; а решением суда от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Анисимова А.Л.

Полагая, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 27.09.2018 (отгрузка товара осуществлена 03.09.2018) и 17.12.2018.

Соответственно сделка от 03.09.2018 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка от 17.12.2018 совершена после принятия заявления о признании банкротом должника, в процедуре наблюдения.

ООО «Экострой»  является официальным дистрибьютором ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»  по поставке сухих строительных материалов ТМ FORMAN.

30.08.2018 ООО «Экострой»  был направлен должнику ООО «Бизнес Актив»  договор поставки № 18/13.

ООО «Бизнес Актив»  был предоставлен пакет документов, необходимый для заключения договора поставки, из которого следовало, что ООО «Бизнес Актив»  зарегистрировано 04.12.2014 директором являлся Горланов Павел Олегович. На указанную дату в ЕФРСБ сведения о банкротстве ООО «Бизнес Актив»  отсутствовали.

30.08.2018 от покупателя по договору поступила заявка на поставку 105 мешков гипса строительного Г-5 по 35 кг.

03.09.2018 указанная заявка была выполнена и произведена поставка товара на общую сумму 15 425 руб., что подтверждается УПД 1238 от 03.09.2018. Данный товар был оплачен покупателем 27.09.2018.

14.12.2018 от ООО «Бизнес Актив»  поступила новая заявка на поставку наливного пола в количестве 800 мешков.

17.12.2018 указанная заявка была выполнена и произведена поставка товара, что подтверждается УПД 1938 от 17.12.2018.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оплата работ была произведена в небольшой временной промежуток с момента заключения договора и его исполнения.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на сайте kad.arbitr.ru имелась информация о возбуждении дела о банкротстве должника.

Отклоняя указанный доводы судом отмечено, факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

ООО «Экострой» не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств 17.12.2018 в размере 169 200 руб. произведено должником с нарушением очередности погашения текущих платежей апелляционным судом отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, заявитель должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, сторона по сделке знала или должна была знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Вместе с тем, доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, а также осведомленность ответчика о нарушении взаимозачетами требований иных текущих кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была возмездной, совершалась должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности по исполнению взаимных обязательств по заключенному договору.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт реальности сделок, и их встречного исполнения, отсутствием доказательств существенного завышения стоимости товаров на момент заключения сделки, а также то обстоятельство, что должником получено равноценное встречное представление по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, должник и ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Анисимовой А.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Бизнес Актив» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А55-23957/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев