ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11008/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Левада»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу №А08-11008/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 778 977 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 752 685 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 18 580 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 уточненные исковые требования ООО «Левада» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Левада» заключен договор лизинга № Р14-10137-ДЛ, предметом которого являлся полуприцеп Humbaur Big One Type 2, 2013 года выпуска, № рамы 

<

***>.

В рамках указанного договора между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» 16.04.2014 был заключен договор страхования полуприцепа №1814-82 МТ 1207 VL сроком на 4 года, то есть с 18.04.2014 по 17.04.2018. Страховая сумма на 4-й год страхования договором установлена в размере 851 066,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

16.04.2018, в период действия договора страхования № 1814-82 МТ 1207 VL, в городе Белгороде произошло ДТП, в результате которого полуприцеп Humbaur Big One Type 2 получил механические повреждения.

После обращения с заявлением о страховом случае, 10.01.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в признании события страховым случаем ввиду того, что на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» повреждения, зафиксированные на ТС, носят накопительный характер образования, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события от 16.04.2018. 

С указанным заключением ООО «Левада» ознакомлено не было.

Уведомлением от 25.01.2019 истец сообщил ответчику об осмотре поврежденного ТС независимым экспертом 01.02.2019.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 25 от 30.07.2019, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 753 977 руб. (843 125 руб. (рыночная стоимость) - 89 148 руб. (стоимость годных остатков)). Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб.

По договору купли-продажи № Р14-10137-ДВ от 11.03.2018 и передаточному акту АО «ВЭБ-Лизинг» передало в собственность ООО «Левада» указанный выше полуприцеп, в результате чего истец приобрел статус выгодоприобретателя по договору страхования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и невыплату ответчиком страхового возмещения, ООО «Левада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения транспортного средства Humbaur Big One Type 2, VIN - 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16.04.2018 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Humbaur Big One Type 2 VIN - 

<

***>, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16.04.2018 года;

- определить стоимость остатков транспортного средства Humbaur Big One Type 2, VIN - 

<

***>, пригодных к реализации.

Согласно экспертному заключению № СЭ-29 от 13.10.2020, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на ТС HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н ан0660/31 повреждения в виде разрушения сварного шва и металла на правом лонжероне рамы находятся в причинно-следственной связи с ДТП 16.04.2018, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах - наезда на яму (выбоину). По второму вопросу - транспортное средство HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н ан0660/31 имеет конструктивную гибель по причине технической невозможности проведения восстановительного ремонта. Определить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным. По третьему вопросу - стоимость остатков транспортного средства HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 г/н ан0660/31 VIN 

<

***>, пригодных к реализации, составляет: 90 440 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 752 685 руб. 00 коп. является обоснованным, удовлетворив его в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за подготовку заключения эксперта № 25 от 30.07.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (платежное поручение № 10 от 17.07.2019).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы истца по оплате экспертного заключения № 25 от 30.07.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока для обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с п.4.12 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

В данном случае, оснований полагать, что обращение спустя шесть месяцев после ДТП повлекло невозможность осмотра ТС или оценки его состояния, не имеется. Страховщик не ссылался на данное обстоятельство в своем отказе произвести выплату от 10.01.2019.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение № СЭ-29 от 13.10.2020 содержит ряд нарушений, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельная.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, основанный на мнении экспертов ООО «Межрегиональный Эксперно-Технический Центр» о накопительном характере повреждений и следах коррозии в месте разрыва не представляется состоятельным. Разрыв сварного шва правого лонжерона рамы как повреждение, не совместимое с дальнейшей эксплуатацией, не может носить накопительный характер. Кроме того, в материалах данного заключения и материалах судебной экспертизы имеются снимки места разрыва, следов коррозии визуально не отмечается, трассологическое исследование не производилось.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу № А08-11008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1