/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12146/2015

16 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу № А78-12146/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») с требованием о взыскании 2 425 958 рублей 49 копеек задолженности за август 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: объем поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, не может быть установлен по общедомовым приборам учета; суды не учли довод ответчика о неподтвержденности объема переданной энергии; судами не дана надлежащая оценка ведомостям электропотребления; вывод судов о законности применения способа расчета объема переданной энергии на основании показателей общедомовых приборов учета при документальном подтверждении нарушения требований к установке таких приборов учета и вводу их в эксплуатацию, является необоснованным; суды не учли довод ответчика о необоснованности принятия актов на безучетное потребление; оспариваемые судебные акты противоречат практике, сложившейся в судах общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2015 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в объеме 172 836,051 МВт/ч стоимостью 346 190 743 рублей 13 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015, который направил ответчику с сопроводительным письмом от 14.09.2015 № 1.8/03/4217-исх.

При определении стоимости услуги истец применил тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в указанный период оказания услуги.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 13.12.2016 № 6 к акту об оказании услуг от 31.08.2015 стоимость услуг составила 329 120 576 рублей 09 копеек.

Стоимость объема услуг за август 2015 года с учетом разногласий и выделения объема по сетям смежной организации составила 6 157 525 рублей 26 копеек.

Стоимость неоплаченного спорного объема оказанных услуг, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 3 731 566 рублей 77 копеек и стоимости выделенного в отдельное производство объема услуги по сетям смежной сетевой организации – АО «Оборонэнерго» – 75 565 рублей 08 копеек, составила 2 425 958 рублей 49 копеек.

В указанную сумму включена стоимость объема оказанных услуг: по многоквартирным домам, признанным ветхими и аварийными в размере 59 412 кВт/ч на сумму 136 765 рублей 22 копейки; по многоквартирным домам с просроченной поверкой трансформаторов тока – 363 699 кВт/ч на сумму 1 114 656 рублей 38 копеек; по недопущенным приборам учета в эксплуатацию – 333 386 кВт/ч на сумму 959 641 рубль 96 копеек; разногласия за предыдущий период – 179 156 кВт/ч на сумму 451 556 рублей 29 копеек; по расторгнутым договорам – 3 644 кВт/ч на сумму 7 290 рублей 20 копеек; по актам безучетного потребления электрической энергии юридическими лицами – 239 102 кВт/ч на сумму 639 334 рубля 89 копеек; по актам безучетного потребления электрической энергии физическими лицами – 194 606 кВт/ч на сумму 483 469 рублей 78 копеек; принятые ответчиком – 54 640 кВт/ч на сумму 136 126 рублей 82 копейки; по предписаниям государственной жилищной инспекции Забайкальского края – 59 011 кВт/ч на сумму 170 584 рублей 09 копеек; по решениям суда общей юрисдикции – 306 721 кВт/ч на сумму 974 551 рубль 58 копеек; по юридическим лицам – 54 058 кВт/ч. на сумму 123 018 рублей 69 копеек; по физическим лицам – 12 209 кВт/ч на сумму 36 507 рублей 51 копейка; по сетям ОАО «РЖД» – 367 994 кВт/ч на сумму 924 021 рублей 85 копеек.

Неоплата задолженности по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере  2 425 958 рублей 49 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт неоплаты АО «Читаэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15(2), 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 136, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 425 958 рублей 49 копеек.

Доводы заявителя о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а также о неподтвержденности объема переданной энергии, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Пунктом 136 Основных положений, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, т.е. при: непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; двукратном недопуске к расчетному прибору учета; неисправности, утрате или истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетном потреблении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Сам по себе факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды обоснованно руководствовались при определении объема переданной электроэнергии показаниями приборов учета, установленных на многоквартирных домах.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом по тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена.

Принимая во внимание то, что объем электроэнергии, полученный по индивидуальным приборам учета по спорным домам с просроченным трансформатором тока, ответчиком не доказан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема услуг по передаче электроэнергии в такие дома в соответствии с пунктами 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг по установленному нормативу с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний, является правильным.

Довод заявителя о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства в отношении общедомовых приборов учета, исключающие возможность исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии, исходя из показаний таких приборов учета, обоснованно отклонен судами, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались иные взаимоотношения – между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, в то время как в настоящем споре рассматриваются отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета необходимо присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 154 Основных положений в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, не участвовавшее в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорных актов на безучетное потребление, правильно отклонен судами на основании следующего.

В приложении № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к договору стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, нежели рассчитал истец.

В связи с тем, что по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами за предшествующий спорному период все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны ответчика не представлено, истец обоснованно включил объем потребленной электроэнергии по указанным домам в общий объем услуги по передаче электрической энергии в спорный период времени, а суды правомерно удовлетворили требования истца в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу № А78-12146/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова