313/2020-2895(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24481/2019

Дело № А41-69104/19

23 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрДиАй» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-69104/19 по иско- вому заявлению АО «Сбербанк Управление Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Ком- мерческая недвижимость» к ООО «АрДиАй» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

АО «Сбербанк Управление Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Коммерческая не- движимость» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «АрДиАй» (далее также – ответчик) о взыскании задолжен- ности по договору об уступке прав (требований) от 15.11.2018 № НЕД-0190/18 в размере  15 214 488,80 руб., неустойки в размере 662 641,13 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение изменить в части взыс- кания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляци- онного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.  

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 по договору об уступке прав (требований) № НЕД-0190/18 истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) права требования  и обязанности участника долевого строительства из договора участия в долевом строи- тельстве от 20.12.2016 № ЗК-5-6/АГ, договора об уступке прав (требований) от 08.11.2017   № 5-6-КН, в отношении 6 квартир в многоквартирном жилом доме № 5 и № 6 по строи- тельному адресу: Московская область, город Химки, вблизи квартала Ивакино.  

В пункте 2.4 договора об уступке прав (требований) от 15.11.2018 № НЕД-0190/18  стороны согласовали цену уступаемых прав – 29 377 721,10 руб. и порядок ее платы в соответствии с графиком.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате уступленного права исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолжен- ность в размере 15 214 488,80 руб.  

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес по- ложительного результата.  

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к но- вому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (це- дентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска- ются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Нарушение ответчиком срока оплаты повлекло для него наступление ответствен- ности, предусмотренной пунктом 3.4 договора об уступке прав (требований) от  15.11.2018 № НЕД-0190/18 в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей на дату платежа, от суммы неисполненного обязательства,  за каждый день просрочки, что за период с 26.11.2018 по 19.07.2019 составляет 662  641,13 руб.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и  математически верным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, уста- новленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Граждан- ского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимо- сти снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неис- полнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволя- ет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе- 

зательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными сред- ствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль- зования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК  РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности послед- ствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, под- тверждающих такую несоразмерность.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привес- ти к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетель- ствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсут- ствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу   № А41-69104/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич