ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10774/2019

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 № 01-04/2-и/242,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу                             № А44-10774/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАвто»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 12/24, офис 1;                           далее – ООО «НовгородАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области (далее – отдел) Северо-Западного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                               (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление) от 06.12.2019                     № 706-2 об устранении выявленных нарушений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НовгородАвто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции. Считает, что в данном случае оспариваемое предписание выдано отделом по результатам документарной проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Настаивает на том, что под видом мероприятий в рамках внеплановой документарной проверки отделом фактически проведены выездные проверочные мероприятия, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 8 статьи 8.3 и частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведена предварительная проверка поступившего в адрес управления обращения общества с ограниченной ответственностью «Агентство автобусных перевозок» (далее –                                     ООО «Агентство автобусных перевозок») (вх. № 2632э от 16.09.2019) о нарушении ООО «НовгородАвто» обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров, в ходе которой управлением установлено, что в обращении имеются признаки нарушения обществом обязательных требований, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –                  Закон № 259-ФЗ). 

На основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ с целью пресечения нарушений обязательных требований субъектами транспортной деятельности при организации и осуществлении перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, на основании приказа заместителя начальника управления, начальника территориального Государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 25.09.2019 № РМ 92-АПА и уведомления прокуратуры Новгородской области ответчиком организовано и проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в виде плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств.

В результате проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, принадлежащих обществу, управлением составлены акты осмотра транспортных средств заявителя от 11.10.2019 № РМ-92АПА/1р, от 18.10.2019 № РМ-92АПА/3р, РМ-92АПА/5р, от 22.10.2019 № РМ-92АПА/2р, а также установлено, что перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород –  Санкт-Петербурга» осуществляются в соответствии с размещенным на сайте и по юридическому адресу общества расписанием. 

Кроме того, по запросу управления обществом представлены путевые листы за октябрь 2019 и заказ-наряды, которые, по мнению ответчика (с учетом времени выезда с места парковки и времени сбора пассажиров по остановкам) также подтверждают систематические перевозки пассажиров.

В связи с этим должностным лицом управления подготовлено представление от 08.11.2018 № 134 о назначении внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 08.11.2019 № 706 в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 в отношении ООО «НовгородАвто» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля и федерального государственного транспортного надзора, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, на основании лицензии  от 26.04.2019                 № АК-53-000082 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами обществом осуществлялись регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута регулярной перевозки  на транспортные средства, осуществляющие  данные перевозки, что явилось нарушением требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По итогам проверки управлением составлен акт от 06.12.2019 № 706, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а также обществу выдано предписание от 06.12.2019 № 706-2 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства, в котором заявителю предписано провести следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

1. Организовать осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) только при наличии карт маршрута регулярной перевозки на каждое транспортное средство, осуществляющее данные перевозки, полученные в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, для чего:

- в соответствии со статьей 4 Закона № 220-ФЗ представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ФБУ Росавтотранс) заявление в письменной форме об установлении межрегионального маршрута «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении), которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- в случае принятия решения об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченным органом получить свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты маршрута регулярной перевозки, после чего оснастить каждое транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров картой маршрута регулярной перевозки;

- в случае принятия решения об отказе в установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) прекратить до получения соответствующего установленным Законом требованиям разрешения (свидетельства) о праве осуществления таких перевозок.

2. Прекратить текущие регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) до исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Кроме того, усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, управлением по результатам этой же проверки в отношении заявителя составлен протокол от 10.12.2019 серии 53 № 001892 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 25.12.2019 № 001892, в соответствии с которым ООО «НовгородАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным выше предписанием отдела от 06.12.2019 № 706-2 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание и постановление отдела от 25.12.2019 № 001892 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб., вынесены по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении заявителя.

При этом административный штраф назначен обществу за то же самое нарушение требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3               статьи 17 Закон № 220-ФЗ, выразившееся в осуществлении им лицензируемого вида деятельности на основании лицензии от 26.04.2019 № АК-53-000082 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в виде регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута регулярной перевозки на транспортные средства, осуществляющие данные перевозки, которое заявителю предписано устранить в оспариваемом предписании отдела.

В свою очередь, постановление отдела от 25.12.2019 № 001892 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, оспорено ООО «НовгородАвто» в судебном порядке в рамках дела № А44-25/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                     2020 года по делу № А44-25/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2020 года, в деянии общества установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно установлено, что фактически общество использует автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При этом названные перевозки осуществляются заявителем в соответствии с расписанием, размещенным на сайте и по юридическому адресу заявителя, количество перевозок ежедневно составляло от 19 в день, перевозки выполнялись согласно утвержденному маршруту и расписанию. 

При этом решением суда по указанному выше делу постановление управления признано незаконным и изменено лишь в части назначения наказания, штраф снижен судом до 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, судебные акты по делу № А44-25/2020 с участием этих же лиц, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела № А44-10774/2019.

Следовательно, наличие выявленных отделом в ходе проверки нарушений транспортного законодательства, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А44-25/2020.

В данном случае доводы апеллянта сводятся только к наличию, по его мнению, грубых процессуальных нарушений со стороны отдела положений  Закона № 294-ФЗ, выразившихся в несоблюдении гарантий в отношении прав юридического лица, так как под видом документарной внеплановой проверки  была проведена выездная плановая проверка, а также в увеличении периода проведения проверки, проведении ее иными лицами, не указанными в распоряжении о проведении проверки от 08.11.2019 № 706, в проведении проверки не по месту нахождения отдела, а  по месту нахождения общества, которые как оно утверждает, являются новыми и не были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела                                    № А44-25/2020.

Вместе с тем данные доводы оценены и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. При этом, отклоняя данные доводы, суд обоснованно руководствовался следующим.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закона предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 1, 5.1, 5.1.8).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункты 6, 6.1 этого же Положения).

На основании подпунктов «г», «д», «е» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пунктов 1, 6.1, 6.4.7 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-534фс, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона                         № 294-ФЗ, пунктов 1, 4, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий должностных лиц отдела по итогам проведенного контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой документарной проверки в порядке части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Суд признал несостоятельными ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком положений названного Закона при проведении проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции виде следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае у отдела имелось основание для проведения внеплановой проверки в отношении общества, поскольку в материалах дела имеется мотивированное представление должностного лица управления о назначении проверки от 08.11.2019 № 134.

Основанием для составления названного представления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 8 статьи 8.3 и частью 3.2 статьи 10 Закона                  № 294-ФЗ проведена предварительная проверка поступившего в адрес управления обращения ООО «Агентство автобусных перевозок» (вх. № 2632э от 16.09.2019) о нарушении ООО «НовгородАвто» обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров, в ходе которой управлением установлено, что в обращении имеются признаки нарушения обществом обязательных требований, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами Правила № 112, Закона № 259-ФЗ. 

На основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ с целью пресечения нарушений обязательных требований субъектами транспортной деятельности при организации и осуществлении перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, на основании приказа заместителя начальника управления, начальника территориального Государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 25.09.2019 № РМ 92-АПА и уведомления прокуратуры Новгородской области ответчиком организовано и проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в виде плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств.

В результате проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, принадлежащих обществу, управлением составлены акты осмотра транспортных средств заявителя от 11.10.2019 № РМ-92АПА/1р, от 18.10.2019 № РМ-92АПА/Зр, РМ-92АПА/5р, от 22.10.2019 № РМ-92АПА/2р, а также установлено, что перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород –  Санкт-Петербурга» осуществляются в соответствии с размещенным на сайте и по юридическому адресу общества расписанием. 

Кроме того, по запросу управления обществом представлены путевые листы за октябрь 2019 и заказ-наряды, которые, по мнению ответчика (с учетом времени выезда с места парковки и времени сбора пассажиров по остановкам) также подтверждают систематические перевозки пассажиров.

 Из указанного выше представления следует, что в связи с обращением ООО «Агентство автобусных перевозок» отделом проведены мероприятия без взаимодействия с обществом в виде плановых (рейдовых) осмотров, в результате которых установлены признаки нарушения заявителем обязательных требований о безопасности дорожного движения. Государственным инспектором отдела ФИО4 указано на невозможность оценки осуществляемых обществом перевозок по имеющимся документам и необходимости назначения внеплановой документарной проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294 ФЗ (том 1, листы 71 – 73).

Судом также установлено, что согласно распоряжению отдела                           от 08.11.2019 № 706 период проведения проверки указан с 11.11.2019 по 06.12.2019, должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО4 и ФИО5(том 1, листы 63 – 64).

В силу частей 3 и 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В данном случае из акта проверки от 06.12.2019 № 706 следует, что он составлен в период проведения проверки (06.12.2019) и подписан                 ФИО4 и ФИО5 (том 1, листы 64-69).

Также из акта проверки следует, что в качестве документов исследованы имеющиеся в распоряжении отдела: обращение ООО «Агентство автобусных перевозок» от 16.09.2019 вх. № 2632э (том 1, лист 95), акты плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в период с  октября по ноябрь               2019 года (том 2; том 3).

Кроме того, как усматривается в материалах дела, на основании запроса отдела от 11.11.2019 № 02-04/3-и/2932ПА обществу предложено представить письменные пояснения касательно вида перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» и обратно в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 с приложением подтверждающих документов. В случае осуществления регулярных перевозок обществу предлагается представить договор на осуществление перевозок по маршруту, карты маршрута, расписание движения, схему опасных участков и иные документы, относящиеся к перевозкам, путевые листы за октябрь 2019 года. В случае осуществления заказных перевозок обществу предлагается представить путевые листы за октябрь 2019 года, договоры фрахтования, заказ-наряды, списки пассажиров, согласование мест посадки и высадки пассажиров (том 1, лист 99).

Представленные обществом путевые листы и заказ-наряды были предметом проведенной документарной проверки, что нашло свое отражение в акте проверки.

Судом правомерно отклонен довод апеллянта о расширении сроков проверки, проведении проверки лицами, не указанными в распоряжении, поскольку данный довод опровергается изложенными выше обстоятельствами.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исследование в ходе документарной проверки актов осмотра транспортных средств, датированных ноябрем 2019 года и подписанных лицами, отличными от лиц, указанных в распоряжении о проверке от 08.11.2019, не может свидетельствовать о нарушении отделом сроков проверки и проведение последней неуполномоченными лицами. 

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений Закона № 294-ФЗ применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Также судом правомерно отклонен довод общества о том, что проверяемым периодом работы заявителя должен являться период с 01.10.2019 по 31.10.2019, поскольку в запросе именно за этот период отделом истребованы документы.

Признавая несостоятельным данный довод, суд правомерно исходил из положений части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются среди прочего цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом,  указание в распоряжении на период работы Общества за который будет проведена проверка, Законом № 294-ФЗ не предусмотрено. 

В данном случае, как усматривается в материалах дела, из имеющегося в деле распоряжения отдела от 08.11.2020 № 706 (том 1, лист 63) однозначно следует, что требования, содержащиеся в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Коллегия судей поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение общества о проведении в отношении его не документарной, а выездной проверки, мотивированное тем, что такая проверка проводилась по месту нахождения заявителя, а также тоем, что в отношении общества были осуществлены выездные (рейдовые) мероприятия.

Вопреки доводам подателя жалобе, из акта проверки следует, что проверка проводилась по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 22, на основании имеющихся у отдела документов и сведений из сети Интернет, в том числе и сайта общества (www.novgorod-avto.ru). 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения проверки отделом по адресу местонахождения общества, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Отклоняя как несостоятельный довод апеллянта о том, что в период проверки в отношении его управлением также осуществлялись выездные мероприятия, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1); административные обследования объектов земельных отношений (пункт 2); исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3); другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 упомянутого Закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-25/2020, обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий в октябре 2019 года нарушения в силу части 2                  статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ явились поводом для назначения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что подтверждается также представленными в настоящее дело мотивированным представлением о назначении проверки от 08.11.2019 № 134, а также распоряжением о назначении внеплановой документарной проверки.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные в материалы настоящего дела распоряжения о проведении плановых (рейдовых осмотров) достоверно свидетельствуют о том, что рейдовые мероприятия (осмотры) проводились отделом в октябре и ноябре 2019 года и управлением в отношении транспортных средств неопределённого круга лиц в процессе их эксплуатации, а не в отношении конкретного лица (общества). 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что письмо отдела от 05.11.2019 в адрес управления направлено еще до вынесения отделом распоряжения о проведении в отношении ООО «НовгородАвто» внеплановой документарной проверки и связано с рассмотрением жалобы ООО «Агентство автобусных перевозок», а распоряжение управления № 16-л о проведении рейдовых мероприятий в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 датировано 31.10.2019, то есть еще до направления отделом вышеназванного письма, что, соответственно, не может свидетельствовать о проведении в отношении общества каких-либо выездных мероприятий в ходе документарной проверки.

Более того, как предусмотрено в статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя только в том случае, если такая проверка проведена с грубым нарушением закона.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 указанного Закона и является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации, судом установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что ни одно из нарушений, перечисленных в статье 20 Закона № 294-ФЗ в качестве грубых нарушений, применительно к виду проведенной проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, отделом не допущено.

Помимо изложенного, при проверке судами трех инстанций законности постановления отдела от 25.12.2019 № 001892 о привлечении                                    ООО «НовгородАвто» к административной ответственности по части 4             статьи 11.33 КоАП РФ в рамках дела № А44-25/2020 каких-либо нарушений отделом порядка привлечения общества к ответственности не установлено. 

Признавая несостоятельным довод общества о неисполнимости пункта 2 оспариваемого предписания со ссылкой, что заявителем на момент выдачи этого предписания регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) не осуществлялись, суд правомерно указал, что, вопреки данному доводу, факт осуществления на момент проведения проверки и выдачи предписания обществом  регулярных перевозок пассажиров по указанному маршруту (и в обратном направлении) подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-25/2020.

Выбор способа исполнения оспариваемого предписания применительно к указанным в нем требованиям, направленным на прекращение совершения выявленного нарушения, в том числе путем прекращении перевозок в отсутствие карты маршрута как таковых, принадлежит именно заявителю.

Следовательно, как верно указано судом, требования, содержащиеся в оспоренном предписании, в том числе в его пункте 2, соответствуют нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, нарушение которых следует устранить, а также действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. Содержание оспариваемого предписания отдела является ясными и понятным для восприятия, не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Также судом установлено и апеллянтом не оспаривается тот факт, что на недостаточность срока исполнения предписания общество не ссылалось, за продлением срока исполнения предписания в отдел не обращалось, следовательно заявителем не доказана невозможность исполнения выданного предписания в установленный в нем срок. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря                2020 года по делу № А44-10774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева