ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39529/2020

Дело № А40-242189/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Росмарт Сити»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-242189/19

по иску ООО «Росмарт Сити» (ИНН 

<

***>; 

<

***> , ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росмарт Сити» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании задолженности в размере 3 689 092,66 рублей за поставленный товар по договору от 5 июня 2019 г. № 140-44/19.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец подтверждает, что сумма долга ему оплачена полностью согласно платёжным поручениям от 3 сентября 2019 г. № 3222 и № 3223. При этом истец пересчитал неустойку по состоянию на 3 сентября 2019 г.

Утонения размера исковых требований в части расчёта неустойки судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично – с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в пользу ООО «Росмарт сити» взысканы: неустойка в размере 42 878,33 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,43 руб. В части взыскания суммы основного долга в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части долга, суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

  Суд указал, что арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

Поскольку отказа от иска в данной части не заявлено, оснований для прекращения производства по делу в данной части суд не установил.

ООО «Росмарт сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 указанное заявление удовлетворено частично - с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120,75 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением – отказано в связи с тем, что расходы по оплате государственной пошлины распределены в решении суда.  

Не согласившись с определением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.08.2019, актом №1270 от 23.12.2019 платежными поручениями № 814 от 24.12.2019 на общую сумму 10 500 руб.

В соответствии абзацем 2 пункта части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 120 руб. 75 коп.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  Судом обоснованно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абз.2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд указал, что данный вопрос был ранее разрешен судом при вынесении решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Как изложено выше, уточнение требований в части суммы основного долга судом первой инстанции не принято, на основании чего судом произведет пропорциональный расчет суммы государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, о чем указано в решении суда.

Решение суда по настоящему делу не обжаловалось, возражений по поводу непринятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части основного долга не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-242189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

         СудьяТ.ФИО2