Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281497/18-54-1604

23 декабря 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица -1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЮАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

о признании спорного объекта по адресу: 

<

...> (площадью 395,6 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное здание, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорных объектов  

в заседании приняли участие: 

от истца: 1) ФИО1 по дов. № 4-27-982/9 от 18.04.2019 года; 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-364/19 от 13.03.2019 года;

от ответчика: ФИО2 ген. дир. по выписке, ФИО3 по дов. № б/н от 12.03.2019г.,

от третьих лиц: не явились.

от ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СигмаКон" с требованиями (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

Признать объект (здание) общей площадью 395,6 кв.м. по адресу; 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «СигмаКон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 395,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СигмаКон» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «СигмаКон» на объект общей площадью 395,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать ООО «СигмаКон» в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 395,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СигмаКон» расходов.

Ответчик в отзыве и пояснениях на исковое заявление указывает, что объект возведен на законных основаниях, распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 №01-21-723 «О предоставлении фирме «Сигмакон» земельного участка площадью 0,1 га во влад.№6 по Кантемировской ул. в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта», заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2019 по 16.12.2019 (ст. 163 АПК РФ). 

Представитель истцов поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

  Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

   Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

  В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.  

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.6А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно  Акту  обследования  объекта недвижимости №  9055697 от 30.10.2017 на нежилое здание общей площадью 395,6 кв.м  по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности 24.03.2015. 

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 15.12.2003 №М-05-505815 земельный участок предоставлялся для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

Распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 №01-21-723 «О предоставлении фирме «Сигмакон» земельного участка площадью 0,1 га во влад.№6 по Кантемировской ул. в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта» разрешено возведение некапитального объекта.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный некапитальный объект, не являющийся объектом     недвижимости,    установленный на ограниченный срок. 

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 09 апреля 2019 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Является ли здание площадью 395,6 кв.м. по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства.

Соответствует ли здание площадью 395,6 кв.м. по адресу: 

<

...> ИРД (выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитекруты по рассмотрению ИРД от 04.10.2002, Градостроительному заключению № 081-53/2293 от 10.12.1996, Градостроительному заключению № 100-02-1565/8-1-(0) от 20.03.1998, заключению для оформлений земельных отношений № 16-3440/2 от 02.08.2002?

Расположено ли здание площадью 395,6 кв.м. по адресу: 

<

...> в охранной зоне ЛЭП ВЛ 220кВ «Чертаново-Сабурово» в охранной зоне ЛЭП ВЛ-220кВ «Чагино-Южная», в охранной зоне «Воздушная ЛЭП ВЛ 220 кВ «Сабуровская»?

Соответствует ли здание площадью 395,6 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

Создают ли здание площадью 395,6 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- противоречий исследуемого здания по адресу: 

<

...>, предоставленной проектной и разрешительной документации по месту его расположения, конструктивной и функциональной направленности, экспертами не установлено;

- здание расположено в охранной зоне ЛЭП ВЛ-220кВ «Чагино-Южная», в охранной зоне «Воздушная ЛЭП ВЛ 220 кВ «Сабуровская»;

- здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- по результатам произведенного исследования экспертами в рамках экспертной специальности установлено, что здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены ответы на вопросы почему эксперт не указал, что объект находится в удс, имеется ли техническая возможность выноса части или всего здания из установленных охранных зон в границах земельного участка с адрусным ориентиром: 

<

...> вл.6А, на каком расстоянии от линий электропередач располагается здание, какова площадь охранных зон, может ли здание повлечь вред здоровью, жизни, имуществу.

Оценив  экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

...>,  является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования по строительству некапитального объекта были ответчиком соблюдены.

С учетом положений Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, строительство некапитальных объектов допускалось с возведением заглубленных фундаментов и несущих конструкций.

Из чего следует, что некапитальный объект мог иметь признаки недвижимости, определенные статьей 130 ГК РФ, и само по себе наличие таких признаков не свидетельствовало о незаконности создания такого объекта. Однако наличие таких признаков и не свидетельствовало о том, что объект становится капитальным зданием, возведенным как постоянное (капитальное, основное) в городской застройке.

Разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Участок был предоставлен для возведения некапитального объекта, который и был возведен и принят в эксплуатацию в 1999 году как некапитальный объект.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Разрешение на возведение некапитального объекта получено в установленном в тот период порядке для некапитальных объектов соответствующего типа.

Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период регистрации.

Вместе с тем, объект не подлежит сохранению, а занятый им участок подлежат освобождению по требованию истцов по следующим основаниям.

Земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и эксплуатации моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта.

Первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 №01-21-723) земельный участок предоставлен без права капитального строительства.

Последним договором аренды от 15.12.2003 №М-05-505815 участок предоставлен для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

В соответствии с п.4.4 Арендатор в случае необходимости использования Участка для городских нужд освободить занимаемый участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.

Объект размещался как некапитальный с соблюдением требований к некапитальному строительству.

При таком положении арендатор обязан демонтировать объект по истечении срока аренды земельного участка.

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В данном случае такая договоренность достигнута и закреплена в соответствующем письменном соглашении сторон.

Предоставляя участок для некапитального строительства и принимая объект в эксплуатацию как некапитальный, собственник земли исходил из того, что независимо от технических характеристик данного объекта, он подлежит демонтажу по истечении срока пользования земельным участком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части обязания в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 395,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СигмаКон» расходов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  В рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, как необоснованное, поскольку каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства  спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка. Свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

В рамках настоящего дела земельный участок, на котором расположено спорное здание, выбыл из владения истцов не в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика, а в связи с добровольной передачей земельного участка во временное владение на основании распоряжения Префекта, позднее договора аренды для строительства и эксплуатации объекта некапитального строительства.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве из Акта  обследования  объекта недвижимости №  9055697 от 30.10.2017, иск поступил  в суд 26.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод ответчика, что истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о приемке объекта в эксплуатацию в 1999г. и о наличии зарегистрированного права собственности на объект, расположенный на земельном участке истца в 2006г., поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, не основан на материалах дела и законе, таким образом, срок исковой давности к заявленным требованиям не пропущен.

Относительно требования о признании объекта, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за ответчиками зарегистрированы права собственности на спорные объекты.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. 

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

     Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением от 09.04.2019 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Московская лаборатория СЭ МЮБ РФ, оплата была произведена Департаментом городского имущества города Москвы, расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 395,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СигмаКон» расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 268 962 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два)  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (ОГРН 5147746464575, ИНН 7719898932) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00коп. госпошлины.                   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина