Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 Дело № А49-14586/2018

«22»  февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20   февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  22  февраля  2019  года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В.,  в  открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445051,  

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440046, 

<

...>, эт. 1)

о взыскании 983 523, 62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» о взыскании 983 523 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 897 776 руб. по договору поставки №010118 от 09 апреля 2018 года, неустойки  в сумме 85 747 руб. 62 коп., начисленной  за период с 06.09.2018 г. по 05.12.2018 г.

Кроме того, истец прочит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал  заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просил суд не рассматривать данное требование.   

Судебное заседание было назначено на 20  февраля   2019 года на 11 часов 00 мин.  

В заседание суда истец и ответчик не явился, отзыв на иск ответчик  не представил. Заявлений, ходатайств от сторон  не поступило. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «АЭП» (истец, поставщик) и ООО «Регионснаб» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки  №010118 от 09 апреля 2018 года  по условиям которого, истец принял на себя обязательство  поставить ответчику товар (п.1.1).

Сроки поставки, цена, количество, развёрнутая номенклатура товара устанавливаются в согласованных сторонами   спецификациях к договору.  

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленный товар  в порядке, установленном в  спецификациях (п.2.3).

Согласно спецификации  №1 от 09 апреля 2018 года общая стоимость подлежащего  поставке  товара составляет 1 184 720 руб. (л.д.14, оборотная сторона)

Согласно п. 3 указанной спецификации ответчик обязался  внести 20 % предоплаты, а остальные 80 % в течение 5 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.  

По платёжному поручению №109 от 11.05.2018 г.  ответчиком  произведена предоплата  в сумме 236 944 руб.  (л.д.17).

Согласно представленным УПД  №41 от 28 августа 2018 года, №42 от 28 августа 2018 года, №44 от 29 августа 2018 года   истец произвёл поставку товара на общую сумму 1 184 720 руб.  

При этом принятые обязательства по оплате  поставленного товара ответчиком  в полном объёме надлежащим образом не исполнены, с учётом произведённых оплат  за последним истец числит долг в сумме 897 776 руб. 

Досудебная претензия №53 от 18.10.2018 г. с требованием оплаты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.19)

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки согласно  п.6.3  договора и за период с 06.09.2018 г. по 05.12.2018 г.  истец просит взыскать сумму 85 747 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем,  возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерность заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  в сумме  983 523 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 897 776 руб., неустойку  в сумме 85 747 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоПроект» сумму 983 523 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 897 776 руб., неустойку  в сумме 85 747 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 670 руб. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                           Ж.В. Кудрявцева