Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5168/2017

15 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии представителей сторон: от истца  –  ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2016,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 17 190 м. кв. в выделе 49 квартала 82 Лангепасского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество (в районе поворота автодороги на КП 20 Поточного месторождения ТПП «Лангепаснефтегаз» за УЗ в/в КП20 справа от .

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а так же в возражениях на отзыв

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-96). В обоснование возражений указал о недоказанности площади загрязненного участка в размере 17 190 кв. м., и недоказанности негативного воздействия в связи с нарушением процедуры отбора проб почв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Службы проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, о чем составлен акт от 03.06.2016 (л.д. 11-26). В результате проверки установлено загрязнение подтоварной водой лесного участка в квартале 82 выдел 42 Лангепасского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество. В ходе обследования применялась фотосъемка. Участок обойден по контуру растекания жидкости с фиксацией географических координат точек участка. Площадь загрязненного участка составила 17 190 кв. м. (л.д.23-26).

Специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д. 27-30). Согласно заключению от 11.07.2016 № 370 по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 33,8 раза, по хлорид-ионам – более чем в 33 раз (л.д.31). 

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 11 893 609 руб. 72 коп. (л.д. 37-38). Претензионным письмом от 19.12.2016 № 223-ЛН/2016 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 34-35).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.   

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт патрулирования от 03.06.2016, фототаблица, абрис нефтезагрязненного участка, карта-схема лесонарушения, каталог координат угловых (поворотных) точек участка, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб.

Факт расположения загрязненного участка в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» последним не оспорен.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда. 

Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, и у суда сомнений не вызывает.

Представленными доказательствами подтверждается загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Доводы представителя ответчика о наличии пороков при исследовании проб почвы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из содержания актов отбора проб №№ 181,182 следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Пунктом 7 названного ГОСТа определено, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. При определении содержания в почве химических веществ на неоднородном почвенном покрове, необходим отбор не менее одной объединенной пробы на площади от 0,5 до 1 га.

Между тем ответчиком не учтено, что указанный порядок определен для неоднородного почвенного покрова. Доказательства неоднородности почвы не представлены, тогда как истцом представлена выписка из государственного лесного реестра о нахождении на загрязненном участке болот (л.д.45-47). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об однородности почвенного покрова и несостоятельности возражений в данной части.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности площади загрязнения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что в случаях, установленных названным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из приведенной нормы следует, что установление координат характерных точек границ земельного участка является достаточным для идентификации такого участка и для определения его площади.

В спорном правоотношении площадь участка определена истцом на основании абриса нефтезагрязненного участка. Абрис участка содержит характерные точки загрязненного участка. Контур участка определен должностным лицом Службы с помощью точек на земной поверхности в системе координат WGS-84 (Всемирная система геодезических параметров земли 1984, используемая в GPS). Данная система является универсальной общеземной системой, в связи с чем указание цифровых значений характерных точек в названной системе координат позволяет достоверно определить местоположение загрязненного участка, площадь такого участка, а так же проверить данные об участке, подтвердить или опровергнуть их.

Между тем доказательства, опровергающие сведения, представленные Службой о загрязненном участке, в том числе о нахождении такого участка или его площади, обществом не представлены. 

Представленные ответчиком акты отбора проб почв, результаты исследования таких почв, каталог угловых точек и схема участка, датированные 26.10.2016, не опровергают выводы истца об обстоятельствах, зафиксированных 03.06.2016, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 11 893 610 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках рассмотренного правоотношения составит 82 468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства,  в размере 11 893 610 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в федеральный бюджет Российской Федерации 82 468 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  А. Н. Заболотин