Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5982/2024

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" (198259, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (127081, 

<

...>, ЭТАЖ 1, Ч.ПОМ.31, КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 444 314,50 руб. неустойки, 11 886,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Красносельское» (далее- Предприятие) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Общество) о взыскании 444 314, 50 руб. неустойки.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не произвел предварительную оплату товара, в связи с чем поставка товара на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации была приостановлена. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее значительным размером (1% в день от суммы непоставленного товара).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.03.2024 с ответчика взыскано 100 000 руб. неустойки и 11 886 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Предприятием (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор поставки  от 06.10.2023 № 69 (далее – договор).  Поставляются саженцы деревьев и кустарников в согласованном ассортименте и графиком.

Поскольку Общество систематически нарушало сроки поставки, Предприятие направило в его  адрес претензии от 19.10.2023 и от 30.10.2023, в которых предлагало допоставить посадочный материал и уплатить неустойку.

Поскольку претензии поставщиком не были  удовлетворены, Предприятие уведомлением от 20.11.2023 отказалось от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации и потребовало уплатить неустойку. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) при неоднократном  нарушении сроков поставки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец взыскивает неустойку за 47 дней просрочки поставки, то есть до расторжения договора.  Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что из-за невнесения  истцом предоплаты приостановил поставку.

Между тем, истец оспаривает доводы ответчика, а ответчик не представил суду доказательств  выставления истцу счета для предварительной оплаты поставки товара, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Кроме того, договор не предусматривает  право поставщика приостановить поставку товара при неоплате счета  на 50 % оплату. О приостановке поставки  ответчик истцу не сообщил.

Частичная поставка  товара опровергает доводы ответчика.

Таким  образом, иск заявлен обоснованно. В то же время, учитывая значительный размер неустойки (1% в день), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 100 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку  согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО САДОВО-ПАРКОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" 100 000,00 руб. неустойки, 11 886  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.