АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21174/2023

г. Нижний Новгород                                                                      27 сентября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела  52-457),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Центр благоустройства» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК Майк» (ИНН 

<

***>)

без вызова сторон,

 

установил ООО «Центр благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: ООО «СК Майк» о взыскании 128 028 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 №01/07-20 и 128 028 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 20.07.2023.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает, ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно акта сверки между ООО "Белый дом" и ООО "Центр благоустройства" за период с 2021 года по 2022 год, УПД по договору цессии от 21.07.2021, налоговой декларации по НДС, принятой налоговым органом, в которой присутствует УПД по данному договору, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

27.09.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО "Белый дом" (поставщик) и ООО "СК Майк" (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-20, по условиям которого поставщик поставляет стройматериалы (далее - продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком.

Спецификацией № от 06.07.2020 к договору стороны сделки согласовали наименование и количество и срок оплаты поставляемой продукции.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 3 спецификации установлен с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки.

В рамках заключенного договора поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 07.07.2020 №7/07/01 на сумму 438816,00 руб., от 08.07.2020 №7/08/01 на сумму 109704,00 руб., от 09.07.2020 №7/09/01 на сумму 279518,40 руб., общей стоимостью 828038,40 руб.

Между поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020, в котором отражена задолженность в пользу ООО "Белый дом" в сумме 828038,40 руб.

Как указывает истец, ООО "СК Майк" произвело частичные оплаты за поставленный товар: 14.07.2020 на сумму 250000 руб.. 21.07.2020 - 100000 руб., 21.07.2020 - 250000 руб., 24.07.2020 - 100000 руб.

21.07.2021 между ООО "Белый дом" (цедент) и ООО "Центр благоустройства" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "СК Майк" в размере 128038,40 руб. и причитающиеся в соответствии с договором поставки №01/07-20 от 06.07.2020 проценты и все имеющиеся обязательства.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.07.2020 №7/07/01, от 08.07.2020 №7/08/01, от 09.07.2020 №7/09/01, подписанными и скрепленными печатями сторон сделки; а также отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020, в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате товара в установленные договором сроки.

Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Доказательств обратного в дело в материалы дела не представлено.

06.07.2020 ООО "Белый дом" уступило ООО "Центр благоустройства" права требования к должнику в соответствии с заключенным договором цессии от 21.07.2021.

ООО "Белый дом" (ИНН 

<

***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица 13.10.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В  соответствии  со  статьей 388  ГК  РФ  уступка  требования  кредитором  другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  389  ГК РФ  уступка  требования,  основанного  на  сделке, совершенной  в  простой  письменной  форме,  должна  быть  совершена  в  простой письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления).

Договор цессии от 21.07.2021 совершен в письменной форме, существенные условия договора сторонами сделки согласованы: условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения.

В пунктах 5,6 договора предусмотрено, что в трехдневный срок цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к должнику.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Вопреки доводам ответчика нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому  лицу,  не  предусмотрено,  что  действительность  договора  цессии  зависит  от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный  характер  уступки  требования,  договор  уступки  права (требования)  в  любом  случае  носит  возмездный  характер,  только  если  в самом  договоре  не  предусмотрено  условие  о  безвозмездности  передачи требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между этими лицами.

Согласно условиям пункта 4 договора цессии от 21.07.2021 право требования цессионарий получает путем зачета задолженности цедента перед цессионарием.

В рассматриваемом случае стороны сделки в пункте 4 договора уступки прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный, в связи с чем довод ответчика о безвозмездности договора несостоятелен.

Договор цессии от 21.07.2021 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного договор цессии от 21.07.2021 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки в его адрес товара не оспорен, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в том числе в адрес первоначального кредитора, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование истца о взыскании 128 028 руб. 40 коп. долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 028 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.5 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.07.2020 по 20.07.2023 составляет сумму 140212,8 руб.

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 128028,40 руб.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании 128 028 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 20.07.2023 подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ООО «СК Майк» (ИНН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «СК Майк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр благоустройства» (ИНН 

<

***>) 128 028 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 №01/07-20 и 128 028 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 20.07.2023, а также 8 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                      С.А. Боровиков