АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9156/2022

г. Тверь

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натури Групп", Московская область, город Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП 315695200008210, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.04.2015г.),

о взыскании 56 593 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Натури Групп", Московская область, город Пушкино (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 56 593 руб. 52 коп., в том числе: 52 848 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №000359 от 16.04.2021г., 3 745 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021г. по 01.04.2022г. на основании ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 495 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15 900 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 08 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

28 июля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ИП ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт выполнения работ на объекте истца, считает, что между сторонами договор заключен.

01 августа 2022 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

05 августа 2022 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, истец сослался на преюдицию по делу №А41- 4556/2022.

Решением от 06 сентября 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 315695200008210, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натури Групп", Московская область, город Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017г.): 52 848 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №000359 от 16.04.2021г.; 3 716 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст.395 ГК РФ; 16 392 руб. 29 коп. – судебные расходы; 2 263 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

22 сентября 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года по делу №А66-9156/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с нахождением судьи Рощупкина В. А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-9156/2022 составлено судьей после выхода  из отпуска. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежным поручением №000359 от 16.04.2021г. перечислил ответчику денежные средства в размере 52 848 руб. 52 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата счета №50 от 08.04.2021г. Работы по монтажу СКВ. НДС не облагается».

Истец, ссылаясь на то, что ни договор подряда, ни смета на производство работ сторонами согласованы не были, ответчик к монтажу систем кондиционирования и вентиляции не приступал, а для производства работ на объекте была привлечена заказчиком иная подрядная организация - ООО «Тверская роза ветров» - направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию о возврате суммы аванса в размере 52 848 руб. 52 коп. (исх.№ПР-024.0804 /22 – ВА от 12.04.2022г.).

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 52 848 руб. 52 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 01.04.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ в сумме 3 745 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 52 848 руб. 52 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежным поручением №000359 от 16.04.2021г. перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 52 848 руб. 52 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата счета №50 от 08.04.2021г. Работы по монтажу СКВ. НДС не облагается».

В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами заключен договор №024.0804-21.

В связи с неоплатой ООО  "Натури Групп" всей суммы договора и объема выполненных ИП ФИО1 работ и закупленных материалов, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 780 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022г. по делу №А41-4556/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1  отказано.

При рассмотрении дела №А41-4556/2022 установлено, что ИП ФИО1 без заключения договора в виде единого документа и без согласования сметного расчета на объекте ООО "Натури Групп" выполнял работы. В связи с неоднократными замечаниями к производству работ, ООО "Натури Групп" направил ИП ФИО1 уведомление от 24.05.2021г. № №-024.0804/21-РД о прекращении монтажных работ и о привлечении иной подрядной организации. Спорный объем работ каким-либо образом ИП ФИО1 не оформлялся и не представлялся в установленном порядке к сдаче ООО "Натури Групп". Суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства у ООО "Натури Групп" не возникли обязательства по оплате данных поименованных ИП ФИО1 спорных работ, ввиду их ненадлежащего оформления и не представлением в установленном порядке их к сдаче ООО "Натури Групп". Оформление и направление ООО "Натури Групп" документов производилось ИП ФИО1 уже после того как ООО "Натури Групп" отказалось от выполнения ИП ФИО1 работ. Все поименованные ИП ФИО1 работы вообще производились им в одностороннем порядке и без надлежащего документального оформления, без подписания в установленном порядке договора, сметного расчета, без согласования цены и точного объема работ, то есть такие подобные действия ИП ФИО1 являются исключительно риском его предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 при рассмотрении дела не представлены относимые и допустимые первичные документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на производство работ.

ООО "Натури Групп" представлены в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.05.2021г. № 3, подтверждающие, что спорный объем работ выполняли иные лица.

Судебные акты по делу № А41-4556/2022 имеют для настоящего дела преюдициальное значение. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено. Договор, акты выполненных работ и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами и о том, что денежные средства, перечисленные по  платежному поручению №000359 от 16.04.2021г. являются денежными средствами, выплаченными истцом ответчику в качестве аванса за работы по договору №024.0804-21, работы по договору выполнены надлежащего качества и в определенном объеме и переданы в установленном порядке заказчику.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по делу надлежаще подтвержден платежным поручением №000359 от 16.04.2021г.,  ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств наличия неисполненного обязательства на данную сумму истца, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 848 руб. 52 коп.

На основании статей 395 и 1107 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 745 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021г. по 01.04.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную выше сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 3 745 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021г. по 01.04.2022г.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.  на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г., в данном случае, не производится.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022г. заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 3 716 руб. 04 коп. за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 56 564 руб. 56 коп. В остальной части процентов требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 495 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15 900 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор – поручение №024.0804/22-СП на оказание услуг по судебному представительству от 23.06.2022г., платежное поручение от 27.06.2022г. №542.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, частично удовлетворенные требования истца, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 15 892 руб. 05 коп. (из расчета: 15 900 руб. 00 коп. х 99,95%) является разумным. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 495 руб. 74 коп., состоящих из почтовых расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом для подтверждения судебных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.06.2022г. на сумму 248 руб. 02 коп., от 12.04.2022г. на сумму 244 руб. 27 коп., всего на общую сумму 492 руб. 29 коп.  В остальной части (сумме) требования по почтовым расходам документально не подтверждены истцом.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 492 руб. 29 коп. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца  с учетом частичного удовлетворения иска только в сумме 492 руб. 04 коп. (из расчета: 492 руб. 29 коп. х 99,95%). В остальной части требование о взыскании почтовых расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуги почтовые расходы  только в сумме 16 384 руб. 09 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 263 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями от 15.12.2021г. №1461, от 24.06.2022г. №532 в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина в сумме 01 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований относится судом на истца. 

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 68 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №532 от 24.06.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП 315695200008210, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натури Групп", Московская область, город Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017г.):

- 52 848 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №000359 от 16.04.2021г.;

- 3 716 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст.395 ГК РФ;

- 16 392 руб. 29 коп. – судебные расходы;

- 2 263 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 68 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 532 от 24.06.2022г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО2