ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39164/2022

г. Владимир

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.03.2023 по делу № А43-39164/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Дзержинск Нижегородской области,  

о взыскании 117 738 руб. 55 коп., 

при участии представителей: от Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказания по Нижегородской области» – ФИО2, по  доверенности от 21.07.2022 № 13, сроком действия один год, представлен  диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик,  Учреждение) о взыскании 62 218 руб. 76 коп. задолженности, а также 55 519  руб. 79 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 08.12.2022, а также неустойку с  09.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части взыскания  неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.  Ответчик считает, что взысканная с Учреждения сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем им в  суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении ее размера в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также заявитель  полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении размера государственной пошлины в порядке пункта  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель  Учреждения в судебном заседании подержал вышеприведенные доводы,  более подробно изложенные в жалобе, настаивал на изменении принятого  по делу решения.  

ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» в отзыве на апелляционную  жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы  заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без  изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан государственный контракт на поставку товара №  ДР83/0009/003/22-75 (далее - контракт) с приложениями к нему, по  условиям которого поставщик обязуется поставить государственному  заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной  техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем «товар»,  в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости  поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 649 689  рубля 54 копеек, в том числе НДС 20%.  

Цена за единицу товара указана в ведомости поставки товара  (приложение № 1) к настоящему контракту (пункт 2.2. контракта).  

В соответствии с пунктами 2.5.-2.7. контракта оплата по контракту  осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету  платежными поручениями, путем перечисления государственным  заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  разделе 12 контракта. В случае изменения его расчетного счета, поставщик  обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об  этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного  счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением  государственным заказчиком денежных средств на указанный в разделе 12  контракта поставщика счет, несет поставщик.  

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих  дней с даты подписания государственным заказчиком акта-приема передачи  товара (приложение № 2), товарной накладной на основании выставленного  счета-фактуры.  

Обязательства по оплате поставленного товара считаются  выполненными в день списания денежных средств со счетов  государственного заказчика.  

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В ведомости поставки товара (приложение № 1 к контракту) стороны  определили количество и цену поставляемого товара, а также условия  поставки.  

В рамках подписанного сторонами контракта истец в период с  08.06.2022 по 01.07.2022 по товарным накладным, подписанным сторонами,  передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 156 623 руб. 70  коп.  

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью  в срок не исполнены, задолженность ответчика составляет 62 218 руб. 76  коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику  с претензиями № ПР01/0187/003/22 от 20.09.2022, № ПР01/0148/003/22 от  04.07.2022, № ПР01/0149/003/22 от 08.07.2022, № ПР01/0150/003/22 от  13.07.2022, № ПР01/0167/003/22 от 20.07.2022 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и оплатить пени согласно расчету в течение  7 дней с момента получения претензий. Надлежащие доказательства  направления данных претензий в адрес ответчика представлены в  материалы дела.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательств по  оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер  задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая  отсутствие возражений ответчика по существу предъявленного требования  о взыскании долга и непредставление доказательств погашения  образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309,  310, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о  взыскании с Учреждения долга в сумме 62 218 руб. 76 коп.  Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно  

данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции сторонами  спора не заявлено.  

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в  части взыскания в ответчика неустойки и судебных расходов истца по  уплате государственной пошлины.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограничена.  

Согласно пункту 6.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило свое  обязательство по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции  справедливо констатировал, что Общество правомерно предъявило  

требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.06.2022 по  08.12.2022 составляет 55 519 руб. 79 коп.  

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней за конкретный  период, суд установил, что он выполнен арифметически верно и  соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам  действующего законодательства.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в  суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера  предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с  заключенным сторонами спора контрактом размер ответственности  обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует  принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Учреждения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняется исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае установленный контрактом размер пеней  (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023  по делу № А43-39164/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова