АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10587/2022

г.Самара

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Самарской таможне, г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, ФИО3, по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.12.2021, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" (далее – ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской таможни денежных средств в размере 2 227 033,47 руб., об обязании перечислить денежные средства в пятидневный срок на расчетный счет ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" с даты вступления решения в законную силу.

Самарская таможня в отзыве и дополнении к нему заявленные требования отклонила.

Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Самарской таможни в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022 до 14 час 10 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве и дополнении к нему, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ООО «Сервис Ключ» и китайской компанией GENERAL AUTO TOOLS LIMITED был заключен договор поставки № 22. Предметом договора является покупка у китайской компании товара (ручного автомобильного и слесарного инструмента, оборудования).

Поставка, согласно договора, осуществляется на условиях СРТ ст. Забайкальск (Инкотермс 2010).

Цена СРТ (СРТ price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки (фрахта) до места назначения.

При указанных условиях поставки, GENERAL AUTO TOOLS LIMITED оплачивает стоимость транспортировки товара от китайского города Нингбо до ст. Забайкальск (РФ).

Стоимость транспортировки до ст. Забайкальск включается в инвойсовую стоимость товара и вместе с другими платежами, совершенными китайской компанией до прибытия товара на территорию Таможенного Союза (в данном случае РФ), составляет таможенную стоимость товара. Исходя из таможенной стоимости, происходит расчет таможенных платежей.

Также между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED был заключен Договор № 022/А от 29.06.2015 года.

Согласно Договора № 022/А    GENERAL AUTO TOOLS LIMITED оказывает экспедиторские услуги по транспортировке товара от ст. Забайкальск до ст. Безымянка.

То есть, GENERAL AUTO TOOLS LIMITED поставляет товары до ст. Забайкальск на основании Договора поставки № 22 от 29.06.2015 года (на условиях СРТ Забайкальск) что входит в условия поставки СРТ Забайкальск, а затем независимо от Договора поставки № 22 оказывает услуги по экспедированию товара от ст. Забайкальск до ст. Безымянка на основании договора № 022А от 29.06.2015 года, за отдельную плату.

Соответственно стоимость перевозки от г. Нингбо до ст. Забайкальск закладывается в таможенную стоимость товара и указывается в инвойсе и декларации на товары, а стоимость услуг по экспедированию от ст. Забайкальск до Безымянка оплачивается отдельно и не имеет отношения к таможенному оформлению.

 По договору № 022А от 29.06.2015 года оплата за оказанные экспедиторские услуги происходит на основании отдельных актов выполненных работ, об оказании услуг по перевозке контейнеров, от ст. Забайкальск до ст. Безымянка.

На протяжении более пяти лет поставка производилась в соответствии с условиями договора № 22 от 29.06.2015 года. ООО «Сервис Ключ» производило декларирование товаров на условиях поставки СРТ Забайкальск и оплачивало таможенные платежи исходя из указанных условий поставки. 

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года Самарской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, ввезенных ООО «СЕРВИС КЛЮЧ», за период 2016-2018 г.г.

По результатам проверки был составлен Акт от 01.04.2020 года № 10412000/203/010420/А0005 (далее по тексту - акт).

На основании указанного Акта, Самарской таможней, в лице заместителя начальника таможни И.В.Древко было принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.04.2020 года (далее по тексту - решение), в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10412060/181217/0019523, 10412060/251217/0020011, 10412060/110118/0000316, 10412060/110118/0000253, 10412060/150118/0000498, 10412060/180118/0000734, 10412060/260118/0001312, 10412060/260118/0001325, 10412060/050218/0001874, 10412060/050218/0001869, 10412060/120218/0002358, 10412060/130218/0002457, 10412060/190218/0002845, 10412060/190218/0002848, 10412060/260218/0003229, 10412060/060318/0003829, 10412060/160318/0004419, 10412060/160318/0004417, 10412060/200318/0004598, 10412060/060418/0005775, 10412060/280418/0007218, 10412060/080518/0007560, 10412060/080518/0007586, 10412060/080518/0007594, 10412060/170518/0008127, 10412060/170518/0008136, 10412060/300518/0008931, 10412060/310518/0009039, 10412060/080618/0009581, 10412060/130618/0009764, 10412060/150618/0010005, 10412060/270618/0010695, 10412060/270618/0010700, 10412060/130718/0011704, 10412060/130718/0011738, 10412060/240718/0012287, 10412060/010818/0012736, 10412060/100818/0013291, 10412060/200818/0013816, 10412060/220818/0013967, 10412060/130918/0015449, 10412060/140918/0015556, 10412060/190918/0015820, 10412060/240918/0016170, 10412060/031018/0016851, 10412060/081018/0017138, 10412060/151018/0017567, 10412060/171018/0017835, 10412060/171018/0017800, 10412060/171018/0017770, поданных заявителем в Самарскую таможню по Договору № 022 от 29.06.2015 года, заключенному между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и китайской компанией GENERAL AUTO TOOLS LIMITED с декабря 2017 по ноябрь 2018 года.

Таможенный орган пришел к выводу о несоответствии таможенной стоимости, заявленной ООО «СЕРВИС КЛЮЧ», при таможенном декларировании, фактической таможенной стоимости.

Согласно акта и решения, таможенная стоимость ввезенного товара была занижена, в связи с тем, что в нее не были включены транспортные расходы, понесенные ООО «СЕРВИС КЛЮЧ», по оплате транспортировки товара от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка по договору № 022А от 29.06.2015 года.

В результате первоначальная сумма таможенных платежей увеличилась на 2 227 033,47 руб., из которых НДС составляет - 1 592 569,45 руб., таможенная пошлина - 354 636,04 руб., пени и проценты за несвоевременную уплату таможенных платежей составляют - 279 827,98 руб. Сумма НДС и таможенной пошлины составляют 1 947 205,49 руб. 

Денежные средства в счет погашения доначисленной суммы были списаны таможенным органом с Единого лицевого счета истца.

По данному факту истцом было подано заявление о признании незаконным решения таможенного органа (дело № А55-19527/2020), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из акта и решения таможенного органа, основанием для списания денежных средств послужили 50 актов выполненных работ, составленных истцом и его контрагентом GENERAL AUTO TOOLS LIMITED в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года, по договору № 022А от 29.06.2015 года. Каждый из указанных актов подтверждал оказание услуг по транспортировке 1-2 контейнеров с товарами, указанными в определенной декларации.

После списания денежных средств, ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» проведен анализ указанных актов, заявитель установил, что все 50 актов, составленных в указанный периоде были ошибочными.

Как указывает заявитель, ошибка заключается в указании маршрута перевозки от ст. Нингбо до ст. Забакальск или ст. Безымянка. Фактически, в ходе исполнения договора оплата по договору № 022А от 29.06.2015 года производилась за оказание услуг по транспортировке товаров по территории РФ, от ст. Забайкальск до ст. Безымянка.

ООО «Сервис Ключ» и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED после выявления ошибочно составленных актов выполненных работ, исправили последние и с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств они были переданы ответчику.

Письмом от 0.12.2020 исх. № 03-02-14/32541 Самарская таможня отказала в возврате денежных средств.

Заявитель считает, что включение в таможенную стоимость платежей, осуществленных по договору № 022А от 29.06.2015, не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Также Истец указал, что действия ООО «Сервис ключ» по определению таможенной стоимости в рамках поставок товаров в период 2015 - 2020 гг. на основании договоров от 29.06.2015 № 022 и 022А уже были предметом рассмотрения по делам А55-24499/2020, А55-11515/2021.

Согласно полному тексту п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Арбитражные суды в рамках дела А55-19527/2020 рассмотрели все доводы сторон, в полном объёме изучили представленные документы и доказательства, дали объективную правовую оценку, по результатам чего пришли к выводу об отсутствии излишней уплаты и законности решения и действий должностных лиц Самарской таможни при проведении таможенной проверки и акта Самарской таможни от 01.04.2020 № 10412000/203/010420/А0005.

Поэтому ссылка Истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 безосновательна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что в материалах судебных дел А55-24499/2020, А55-11515/2021 имеется постановление Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2021, в котором даётся описание противоправной деятельности руководителя ООО «Сервис ключ» ФИО6, которая непосредственно связана с заявлением недостоверной таможенной стоимости при ввозе спорных товаров, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

В письменных пояснениях Истца указано, что факты участия в таможенном контроле на этапе таможенного декларирования до выпуска товаров на Самарском таможенном посту в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК Союза) и участие в проверочных мероприятиях Самарской таможни на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 в отношении товаров ООО «Сервис ключ» должностным лицом Самарской таможни ФИО7 является нарушением п. 9 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок, утвержден приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560) и основанием для удовлетворения иска.

Данный довод суд отклоняет в силу следующего.

Бывшее должностное лицо Самарской таможни и Самарского таможенного поста ФИО7 в разные периоды времени службы в таможенных органах занимала различные должности и исполняла разные должностные обязанности согласно должностным регламентам (должностным инструкциям - прилагаются) в зависимости от занимаемой должности. 

Согласно п. 8 Порядка Проверка осуществляется должностными лицами структурных подразделений таможенного органа, наделенных в соответствии с положениями о подразделениях, должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - структурные подразделения).

Подразделения Самарского таможенного поста не наделены функциями осуществления таможенного контроля после выпуска товаров. Такие функции могут выполнять и наделены только подразделения Самарской таможни.

Суть и цель пункта 9 Порядка, на который ссылается Истец, заключается в том, чтобы создать условия для усиления совместного таможенного контроля нижестоящего и вышестоящего таможенных органов. Пункт 9 Порядка направлен на повышение эффективности и объективности проведения таможенного контроля, чтобы решение нижестоящего таможенного органа всегда могло быть перепроверено вышестоящим таможенным органом. 

Суд установил, что ФИО7 в период с 25.12.2012 по 23.10.2018 замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Самарского таможенного поста, который является нижестоящим таможенным органом по отношению к Самарской таможне. В соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Союза должностные лица таможенного поста вправе проводить таможенный контроль до выпуска товаров. 

В соответствии с пп. 30 и 31 п. 8.3 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Самарского таможенного поста  ФИО7 была обязана осуществлять контроль и оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе с использованием системы управления рисками; осуществлять передачу в отдел контроля таможенной стоимости таможни деклараций на товары и документов к ним для принятия решений по таможенной стоимости, не входящих в компетенцию таможенного поста. 

В период с 07.12.2018 по 31.05.2021 ФИО7 замещала должность начальника отделения контроля таможенной стоимости Самарской таможни, с должности главного инспектора на Самарском таможенном посту ФИО7 после 23.10.2018 уволилась и пошла на карьерное повышение, т.е. прекратила исполнять обязанности на Самарском таможенном посту и не проводила таможенный контроль в отношении истца ООО «Сервис ключ» в качестве главного инспектора Самарского таможенного поста. Согласно пп. 22 п. 8.3 раздела III Должностного регламента начальника отделения контроля таможенной стоимости Самарской таможни данное должностное лицо обязано осуществлять контроль за правомерностью принятых подчинёнными таможенными постами решений по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в период до 23.10.2018 ФИО7 исполняла одни обязанности, предусмотренные должностные регламентом главного инспектора Самарского таможенного поста, в т.ч. по таможенному контролю таможенной стоимости в отношении ООО «Сервис ключ» на этапе таможенного декларирования до выпуска товаров, а в период с 07.12.2018 по 31.05.2021 ФИО7 замещала должность начальника подразделения по контролю таможенной стоимости в Самарской таможне и уже исполняла совершенно иные обязанности в другом вышестоящем таможенном органе и предусмотренные иным должностным регламентом. 

Суд отмечает, что проверочные мероприятия после выпуска товаров  проводились на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 с 11.02.2019 по 01.04.2020, т.е. уже за пределами срока увольнения ФИО7 из Самарского таможенного поста и в период службы в Самарской таможне.

ФИО7, будучи начальником отделения контроля таможенной стоимости Самарской таможни и осуществляя проверку в отношении внешнеэкономической деятельности ООО «Сервис ключ» в период с 11.02.2019 по 01.04.2020 на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560, не могла осуществлять одновременно такую проверку в период исполнения обязанностей главного инспектора Самарского таможенного поста до 23.10.2018 по причине замещения иной должности с другими обязанностями (кадровая справка Самарской таможни прилагается).

Согласно п. 9 Порядка должностные лица таможенных органов (в нашем случае должностные лица Самарского таможенного поста), осуществляющие таможенное оформление перемещаемых товаров и принимающие по ним какие-либо решения, не должны проводить Проверки (Проверки на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560). 

Когда ФИО7 замещала должность главного инспектора Самарского таможенного поста (!), – то она не проводила Проверки в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, как главный инспектор Самарского таможенного поста. Этот факт отсутствует, поэтому  ООО «Сервис ключ» вводит в заблуждение своей трактовкой.

Таким образом, ФИО7 проводила Проверку в период времени, когда уже выполняла совершенно другие должностные обязанности в качестве начальника отделения контроля таможенной стоимости Самарской таможни в вышестоящем таможенном органе.

Исходя из изложенного, указываемое Истцом нарушение п. 9 Порядка не находит своего подтверждения. 

Доводы заявителя о заинтересованности ФИО7 судом отклоняются как необоснованные.

Доводы Истца о том, что Самарская таможня не выявила занижение таможенной стоимости по отношению к идентичным товарам и однородным товарам, неправильно произвела корректировку таможенной стоимости, суд отклоняет в силу следующего. 

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу № А55-19527/2020 установлено, что акты выполненных работ, представленные в ходе проверки после выпуска товаров, содержат противоречивые сведения по предоставляемым услугам. Доказательства обратного Истец как в ходе проверочных мероприятий в Самарской таможне, так и в рамках дела № А55-19527/2020 не представил.

В указанном судебном акте зафиксировано, что Самарская таможня доказала, а Истец не обосновал обратное, с ноября 2017 года по декабрь 2018 года все акты выполненных работ подтверждают услуги по международной перевозке контейнеров по маршруту ст. Нингбо – ст. Забайкальск. Акты выполненных работ по доставке товаровпо территории Союза отсутствуют. С декабря 2018 года в актах выполненных работ указывается маршрут ст. Забайкальск – ст. Безымянка.

При этом стоимость оказываемых услуг не изменилась. Эти сведения являются противоречащими друг другу. 

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. ООО «Сервис ключ» при декларировании на Самарский таможенный пост и при проведении проверочных мероприятий в Самарской таможне не представил достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию в нарушение ст. 38 ТК ЕАЭС.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-19527/2020 указаны следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

В рамках внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 на аналогичных условиях CPT - Забайкальск в тот же период с 2016 г. по 2018 гг. были перевезены аналогичные товары ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование.

Самарской таможней в ходе проведения дополнительных проверок до выпуска товаров установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров существенно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу декларанта, размещенному на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает уровень расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, www.alibaba.com).

Во исполнение пункта 1 статьи 326 и статьи 340 ТК ЕАЭС в ходе проверочных мероприятий уже после выпуска товаров Самарской таможней в ходе указанной проверки были направлены запросы в адрес  ПАО «Сбербанк России», продавца «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», экспедитора ПАО «ТрансКонтейнер», перевозчиков «PORT OF DALIAN», ООО «Роял Логистика», Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары, ООО «СЕРВИС КЛЮЧ».

В результате проверки установлено, что между продавцом (китайская «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и покупателем (ООО «Сервис Ключ») помимо внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 заключён ещё один договор от 29.06.2015 № 022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом. № 022.

Предметом договора от 29 июня 2015 г. № 022/А является организация выполнения экспедитором «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» за вознаграждение и за счет клиента ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29 июня 2015 г. № 022/А в актах выполненных работ  услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России. В пункте 3.3 договора указано, что экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах должны быть указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. были внесены изменения в договор от 29 июня 2015 г. № 022/А: в подпункте 1.1 пункта 1 договора указан маршрут ст. Забайкальск - ст. Безымянка; пункт 1.3 исключен из текста договора; в соответствии с пунктом 3.3 договора экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала.

Суд отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-19527/2020 указано, что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис Ключ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30.09.2020 №12404011/0023829).

Таким образом, положения дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия фактически заключённого соглашения между китайской («GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и российской (ООО «СЕРВИС КЛЮЧ») сторонами. 

В результате ООО «Сервис Ключ» в нарушение договора от 29 июня 2015 г. № 022/А представило ненадлежащим образом составленные акты выполненных работ по международной перевозке по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка, в котором не отразило стоимость перевозки товаров по территории Китая.

Также и в настоящее время в нарушение п. 1.3 договора от 29 июня 2015 г.  № 022/А в акте выполненных работ от 11.03.2021 услуги по перевозке не указаны отдельно по стране Китай и по территории России. В нарушение пункта 3.3 договора в акте выполненных работ от 11.03.2021 и в счетах не указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

К доводу заявителя о том, что директор ООО «Сервис ключ» ФИО6 не понимает, за что её привлекали к уголовной ответственности и что она не осознавала обстоятельства, когда в Кировском районном суде признавала вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 194 УК РФ, а также довод о том, что условия поставки спорных товаров соответствуют CPT, а не FOB, суд относится критически.

Неоднократно в ходе судебных разбирательств по делам № А55-19527/2020, А55-24499/2020, А55-11515/2021 был установлен, доказан и признан судебными органами тот юридический факт, что обстоятельства и документы указывают на фактические условия FOB при перевозке спорных товаров в период с 2016 по 2019 годы, в том числе по спорным декларациям. Обратное доказать ООО «Сервис ключ» доказать не удалось и не привело убедительные доводы.

Кроме того, специалист ООО «СТУ» ФИО8, который был привлечён к работе совместно с ООО «Сервис ключ» в качестве таможенного представителя, неоднократно в ходе свидетельских показаний по уголовному делу соглашался и признавал, что фактически имели место условия поставки FOB, а не CPT как декларировало ООО «Сервис ключ». Так в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 19.11.2020 г. ФИО8 признал наличие у него в работе документов по условиям поставки FOB Нингбо, которые он лично получал от директора ФИО6

 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2021 следователь по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по уголовному делу № 12002000105000159 указал следующую информацию в отношении директора ООО «Сервис ключ» ФИО6: «Таким образом, между продавцом General auto tools limited и покупателем ООО «Сервис ключ», помимо договора купли-продажи, заключен договор, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что противоречит заявленным ФИО6 условиям поставки (CPT – ст. Забайкальск) и свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, не включённых в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта в период с 2015 года по 2020 год ФИО6 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от General auto tools limited поступали комплекты коммерческих документов (инвойсы) на условиях поставки FOB Нингбо, отправленные в рамках исполнения договора №022 от 29.06.2015, содержащие недостоверные сведения об условиях поставки.

Будучи осведомленной об уплаченных суммах таможенных платежей по ранее выпущенным декларациям на товары (далее ДТ), у ФИО6, являющейся директором ООО «Сервис ключ», и имеющей опыт ведения внешнеэкономической деятельности в области торговли, точная дата не установлена, но не позднее 24.10.2018, возник корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере путем подачи в таможенный орган ДТ, в которой будут указаны недостоверные сведения об условиях поставки товаров, которые повлекут за собой уменьшение таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товара.

В период с 24.10.2018 по 10.05.2020, ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла и дальнейшего декларирования товаров, действуя умышленно, вводя в в заблуждение таможенных представителей ООО «СТУ», скрывая при этом наличие договора по оказанию экспедиционных услуг № 022/А от 29.06.2015 с General Auto Tools Limited, которые фактически оказывались непосредственно по доставке товаров с территории Китая на территорию России, в рамках исполнения договора № 022/А от 29.06.2015, предоставила в ООО «СТУ» комплекты коммерческих документов, полученные от General Auto Tools Limited, в том числе инвойсы, в которые ФИО6 умышленно с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, в неустановленные следствием время и месте, вносила недостоверные сведения, указав в них условия поставки CPT, заявляя при этом стоимость поставляемых товаров на условиях поставки FOB, таким образом, занижая таможенную стоимость на размер транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара по территории Китая.

Вследствие умышленных действий ФИО6, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей сумма, уплаченная за доставку товаров в рамках заключенных между продавцом General Auto Tools Limited и покупателем ООО «Сервис ключ» договоров скрывалась от таможенного органа путем внесения ФИО6 изменений о способе поставки с условий FOB на условия CPT на представляемых в таможенный орган документах.

Таким образом, ФИО6 своими умышленными деяниями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере».

С текстом обвинения директор ООО «Сервис ключ» ФИО6 ознакомилась 18.05.2021, вину признала, оспаривать обвинение в судебном порядке не стала.

В ходе судебного разбирательства по делу А55-19527/2020 представлены документы и установлены следующие факты.

 В соответствии с документами (акты выполненных работ за оказанные услуги по транспортировке товаров), предоставленными ПАО «Сбербанк России» в ходе проверки, компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» за период  с 29 июня 2015 г. до ноября 2017 года оказывались услуги по международной перевозке контейнеров по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка. Стоимость услуг по доставке по территории Китая в предоставленных актах не указана. 

С ноября 2017 года по декабрь 2018 года  услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Нинбо - ст. Забайкальск. Акты выполненных работ по доставке товаров по территории ЕАЭС отсутствуют.  С декабря 2018 года в актах выполненных работ указывается маршрут ст. Забайкальск-ст. Безымянка.

В ответ на запрос Самарской таможни Обществом представлены документы, идентичные документам, полученным от ПАО «Сбербанк России». 

Акты выполненных работ  содержат противоречивые сведения по предоставляемым услугам.

Транспортные расходы в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в таможенную стоимость не включались.

Довод Заявителя о допущении ошибки при составлении актов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, суд признает необоснованным, документально не подтвержденным. 

Указанные акты выполненных работ, аналогичные по содержанию, Обществом были представлены и в ПАО «Сбербанк России», и в таможенный орган в ходе таможенного контроля. 

Правомерность включения в таможенную стоимость транспортных расходов подтверждает и анализ документов и сведений, касающихся уровня стоимости экспедиторских услуг.

Так, в ходе проверочных мероприятий Самарской таможней получен ответ компании-перевозчика ПАО «Трансконтейнер», согласно которому стоимость услуг по доставке контейнеров в адрес ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» в декабре - ноябре 2017 года составляла за два 20-футовых контейнера - 3280 долл. США. (189 368,50 руб.), за два 40-футовых контейнера - 3120 долл. США (182 619,22 руб.), по актам за апрель - июнь 2018 года стоимость по доставке двух 20-футовых контейнеров в адрес ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» составляла 3034,86 долл. США (192 174 руб.), 3141,47 долл. США (194 770 руб.), 3166,18 долл. США (199 490 руб.).

В соответствии с предоставленными актами выполненных работ стоимость доставки по территории Российской Федерации (маршрут ст. Забайкальск - ст. Безымянка), оплаченная ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» в адрес компании «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), составляет: для двух 20-футовых контейнеров - от 37 750 до 54 000 китайских юаней (около 5486 - 7848 долл. США или 345 384 – 494 060 руб.); для двух 40-футовых контейнеров - от 54 000 до 60 000 китайских юаней (около 7848 - 8718 долл. США или 494 060 – 548 774 руб.).

На основании изложенного следует, что покупатель ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» оплачивает экспедиционные услуги в отношении оцениваемых товаров в размере существенно (более чем в 2 раза) превышающем фактические расходы на экспедирование таких товаров, сложившиеся при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Кроме того, в заказе от 16 января 2019 г.№ 12020509, представленном ПАО «Трансконтейнер», указано, что в ставку включены:

- железнодорожное плечо (ст. Забайкальск - ст. Безымянка): железнодорожный тариф (Россия), предоставление контейнера (Россия);

- железнодорожное плечо (ст. Манчжурия - ст. Забайкальск): перегруз, простой вагона, таможенное декларирование, выдача копий документов;

- терминальное плечо (Манчжурия): прочие терминальные услуги;

- терминальное плечо (Нинбо, порт): выдача контейнера.

Таким образом, в стоимость услуг по доставке контейнеров по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка входят услуги, оказанные на территории Китайской Народной Республики.

Оспариваемое решение Самарской таможни, указанное в заявлении, являлось предметом рассмотрения в рамках ведомственного контроля проведенного вышестоящим таможенным органом - Приволжским таможенным управлением. 

Согласно Заключению по результатам ведомственного контроля  от 1 сентября 2020 г. № 10400000/010920/128-з/2020 решение Самарской таможни от 30 апреля 2020 г о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова