СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6502/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-52093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу № А60-52093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Терра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОП "Терра") 

к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уфалейникель")

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.12.2018 № 1/2018,

по встречному иску общества "Уфалейникель" к обществу "Терра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо: ФИО3;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества ЧОП "Терра": ФИО4, доверенность от 01.11.2022 № 5,  

от общества "Уфалейникель": ФИО5, доверенность от 20.12.2022,

от третьего лица: не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Терра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уфалейникель" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.12.2018 №1/2018 в размере 302 400 руб. 

Общество "Уфалейникель" обратилось к обществу ЧОП "Терра" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 967 руб. 36 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества ЧОП "Терра" и удовлетворить встречные требования общества "Уфалейникель". В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что документы, представленные обществом ЧОП "Терра" в материалы дела, в том числе акт приема-передачи имущества и счет от 16.05.2022, не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг, а сам конкурсный управляющий не располагает соответствующими сведениями. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие у него возможности самостоятельно получить первичные документы по договору, отклонил ходатайство об истребовании доказательств и не применил повышенные требования к доказыванию наличия задолженности у общества "Уфалейникель", находящегося в процедуре банкротства. Заявитель жалобы ссылается на заключение договора с обществом ЧОП "Терра" предыдущим конкурсным управляющим с нарушением решения собрания кредиторов от 14.12.2018, на недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего и наличие сомнений в добросовестности общества ЧОП "Терра". Апеллянт указывает, что по результатам анализа представленных ему первичных документов выявлено, что часть охраняемых объектов либо не принадлежала обществу "Уфалейникель", либо на момент оказания услуг уже выбыла из его владения, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимом характере договора с обществом ЧОП "Терра", а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у последнего технической возможности оказывать услуги в порядке и объемах, отраженных в актах об оказании услуг. 

К апелляционной жалобе заявителем приложена выписка из ЕГРН. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Общество "Терра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Уфалейникель" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "Терра" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 общество "Уфалейникель" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Между обществом "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом ЧОП "Терра" заключен договор об оказании охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018. 

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 1 171 200 руб. за месяц без учета НДС. Оплата услуг по договору производится авансовыми платежами, не позднее 5 числа каждого отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг, количество постов и работников, цена за единицу (чел/час) согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация № 1 – Расчет стоимости охранных услуг). 

Дополнительными соглашениями от 01.02.2020, от 28.02.2020, от 01.05.2020, от 01.09.2021, от 14.11.2021 в договор вносились изменения в части выставления дополнительных круглосуточных постов охраны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.04.2022 по делу № А76-26407/2017 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Уфалейникель", новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 принято решение о расторжении договора с обществом ЧОП "Терра", в связи с имущество передано иной охранной организации – обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Лоцман-ЕК" по акту приема-передачи (имущества и материальных средств) объекта охраны от 16.05.2022. 

Согласно описи вложения и почтовой квитанции от 13.07.2022 в адрес общества "Уфалейникель" направлены соглашение о расторжении договора, копия акта приемки-передачи объекта, счет № 0504 от 16.05.2022, акт от 16.05.2022 № 0504, а также претензия, в которой общество ЧОП "Терра" просило подписать указанные документы и оплатить услуги, оказанные в период с 01.05.2022 по 15.05.2022, стоимостью 320 400 руб.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ЧОП "Терра" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Уфалейникель" возражало относительно удовлетворения требований общества ЧОП "Терра", ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации о том, надлежащим ли образом оказывались охранные услуги, и информации об итоговом сальдо по договору.

Общество "Уфалейникель" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 967 руб. 36 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование встречных требований общество "Уфалейникель" указывало, что по данным вновь назначенного конкурсного управляющего, за период с 31.12.2018 по 15.04.2022 в пользу общества ЧОП "Терра" перечислено 42 865 871 руб. 71 коп., тогда как услуги оказаны на сумму 41 674 191 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, факт оказания обществом ЧОП "Терра"  услуг в мае 2022 г., возникновения на стороне общества "Уфалейникель" обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания услуг до 16.05.2022 подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта охраны, на основании которого переданное обществу ЧОП "Терра" под охрану имущество передано им новому исполнителю охранных услуг. Указанные обстоятельства обществом "Уфалейникель" не оспорены, документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по охране в материалы дела не представлено, как и доказательств их оплаты. Расчет объема и стоимости услуг не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что их обоснованность документально не подтверждена. Односторонний акт сверки взаимных расчетов не принят судом в качестве доказательства неосновательного обогащения общества ЧОП "Терра".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права обществом "Уфалейникель" в материалы дела не представлено доказательств перечисления обществу ЧОП "Терра" денежных средств, которые квалифицируются им как переплата за оказанные услуги. 

Ни платежные поручения, ни выписка с расчетного счета, свидетельствующие о перечислении денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме, суду первой инстанции не представлены. При этом сам факт перечисление денежных средств должно доказать лицо, требующее их возврата в качестве неосновательного обогащения. О наличии препятствий в получении конкурсным управляющим заверенной банком выписки по расчетным счетам, с которых производилась оплата услуг в пользу общества ЧОП "Терра", общество "Уфалейникель" суду не сообщило.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к встречному иску, обществом ЧОП "Терра" не подписан, кроме того, документом первичного учета не является, а также составлен без учета актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами и представленных обществом ЧОП "Терра" в материалы дела.

Факт заключения сторонами договора и оказания услуг по договору подтверждается среди прочего вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-67922/2019.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения основан исключительно на предположениях конкурсного управляющего.

Обществом "Уфалейникель" не доказан ни сам факт перечисления денежных средств обществу ЧОП "Терра", ни совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод общества "Уфалейникель" о необоснованном отказе в истребовании доказательств у общества ЧОП "Терра".

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение факта и объема оказания услуг по охране обществом "Уфалейникель" в материалы дела не представлено. Доводы о выбытии из собственности части объектов на момент составления актов об оказании услуг заявлены только на стадии апелляционного производства и документально не подтверждены. Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств обществом "Уфалейникель" не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о заключении договора с обществом ЧОП "Терра" предыдущим конкурсным управляющим с нарушением решения собрания кредиторов от 14.12.2018 не имеют значения для разрешения спора об оплате фактически оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу "Уфалейникель" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-52093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева