ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146355/17

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года                                                        

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №7» ФИО1. доверенность от 16.01.2018,

от Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО2, доверенность от 13.10.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ №7»

на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 412 114 руб. 87 коп.

        Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 177 182 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.           

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090916000032 от 17.08.2016 г.

Графиком предусмотрено поэтапная сдача, разработанной Ответчиком РД. Первый Этап до 24.10.2016 г., второй Этап до 24.11.2016 г., третий Этап до 10.12.2016 г.

Истцом в полном объеме исполнены требования п. 5.3.1. Контракта - замечания к РД выданы в течение 14 рабочих дней с момента получения.

РД до настоящего момента Ответчиком в полном объеме не разработана, Истцу на проверку не сдана. Общая стоимость РД составляет 98 677 554,82 рублей (с учетом НДС).

Ответчиком сдана РД частично актами от 23.12.2016 № 1, от 24.05.2017 № 2, от 21.06.2017 № 3  на сумму 94 180 291,34 рублей.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 25.08.2016 г. по 22.12.2016 г.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 9 177 182 руб. 92 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-146355/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин