Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-23915/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – директор                 ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2025, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024;

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО4                       по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество) обратилось                  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                 без изменения постановлением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать                               обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 26.04.2024 № 13 должностным лицом управления проведено выездное обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0202002:818 (Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество, урочище Тюменское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): № 10 (77, 78)).

Названный земельный участок, вид разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности», находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду обществу сроком до 18.12.2058 по договору аренды лесного участкаот 11.12.2008 № 78-р, заключенному с департаментом лесного комплекса Тюменской области (далее – договор аренды от 11.12.2008).

В рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия управлением выявлен факт эксплуатации обществом в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (без указания наименования), к которому открыт свободный доступ; в объекте оказываются услуги фитнес-клуба, на этажах расположены клиентские зоны, кассы, стенды (акт о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 26.04.2024 № 13, протоколы осмотра от 26.04.2024 и от 16.05.2024 с приложенными фотографиями, скриншотами с главного сайта Opera Fitness https://fitness.operatnm.ru/, с социальной сети ВК Opera Fitness https://vk.com/operafitness, с телеграмм канала - https://t.me/operafitness, с ДубльГис).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 в отношении общества и вынесения постановления от 22.10.2024 № 123/24а о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,                  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось                   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                   за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его                          в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В статье 1 ГрК РФ определены понятия объектов капитального строительства как зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10), и некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2).

КоАП РФ, определяя составы административных правонарушений и санкции за их совершения, исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ управление не доказало, что спорные строения, расположенные на участке, находящемся в пользовании общества по договору аренды от 11.12.2008, являются объектами капитального строительства.

При этом суды приняли во внимание, что указание административным органомв протоколе осмотра от 26.04.2024 на выполнение на земельном участке работ по устройству подземной, надземной частей здания, устройству кровли и инженерных сетей, не подтверждается надлежащими доказательствами (наличие подземной части здания или инженерных сетей из фотографий, приложенных к протоколу осмотра, не следует; какие-либо инструментальные замеры, подкопы в целях оценки толщины и расположения плит не производились, надлежащая оценка устройства фундамента не осуществлялась).

Утверждая, что на земельном участке 72:17:0202002:818 осуществлено строительство четырех строений, соединенных между собой переходами, управление в протоколе осмотра от 16.05.2024 указывает на строительство одного объекта капитального строительства (без указания наименования), в котором оказываются услуги фитнесс-клуб «Opera Fitness».

Заявленные в качестве приложения к протоколу осмотра от 16.05.2024 скриншоты с главного сайта Opera Fitness https://fitness.operatnm.ru, с социальной сети ВК Opera Fitness https://vk.com/operafitness, с телеграмм канала - https://t.me/operafitness, скриншот с ДубльГис (файл «фото и скриншоты к протоколу осмотра» к отзыву от 28.11.2024) недоступны суду для оценки, так как файл после скачивания не открывается.

Общедоступные данные системы ДубльГис не подтверждают ни обстоятельств эксплуатации объекта обществом, ни обстоятельств его капитальности.

Тюменским областным судом в рамках дела № 33-2766/2020 на основании строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» от 31.08.2020 сделаны выводы о том, что объекты № 1 и № 2, возведенные на спорном земельном участке, не являются объектами капитального строительства (являются некапитальными и временными).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности управлением наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств,что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходяиз положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23915/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                     Ю.Ф. Дружинина

ФИО1