АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4160/2020

29 октября 2020 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302023, 

<

...>), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 451 418 руб. 09 коп., составляющих 51 418 руб. 09 коп. страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка,

при участии в деле: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр», страхователь, потерпевший) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 451 418 руб. 09 коп., составляющих 51 418 руб. 09 коп. страховое возмещение, исчисленное по средним рыночным ценам Орловского региона и 400 000 руб. неустойка за период с 17.01.2018 по 10.02.2020 за  755 дней.

Ответчик исковые требования не признает и просит суд производство по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 51 418 руб. подлежит прекращению, поскольку размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением суда. Ответчик в отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области по делу                              №А48-6025/2018 от 23.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 454 руб., расходы на оплаты услуг эксперта в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчик полагает, что поскольку размер страхового возмещения установлен на основании Решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6025/2018 от 23.04.2019, вступившего в законную силу производство по данному требованию подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. При этом способ расчета страхового возмещения не имеет значения для целей применения статьи 150 АПК РФ. Ответчик обращает внимание суда на злоупотребление истцом правом выразившемся в намерении скрыть факт того, что истец ранее уже обращался с тем же требованием в арбитражный суд по делу №А48-6025/2018 и соответственно обойти норму ст. 150 АПК РФ, а также в обращении в суд с одним и тем же требованием дважды после получения отказа в иске. Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, в рамках которого осуществлен расчет по среднерыночным ценам. Ответчик обращает внимание суда на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам в силу следующего. По мнению ответчика, истцом не учтена добровольная выплата неустойки в размере 12 000 руб. Размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания периода неустойки и просит взыскать неустойку за период с 17.01.2018 по 23.03.2020 за 797 дней.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрение дело №А48-6025/2018 по иску ООО «МТК Росберг Центр» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 208 554 руб. 44 коп., составляющих 193 454 руб. 44 коп. сумма восстановительного ремонта, 15 100 руб. расходы на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области  от 23.04.2019 по делу №А48-6025/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 193 454 руб. 44 коп., составляющих страховое возмещение, 15 100 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. судебные расходы на представителя, также взыскано 6 804 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области  от 23.04.2019 по делу №А48-6025/2018 были установлены следующие обстоятельства по делу.

07.12.2017 по адресу: Липецкая область. Елецкий район, 190 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 3010 GD гос/номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством (далее - ТС) марки Ford Focus, регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 GD гос/номер 

<

***> причинив ему механические повреждения.

По данному факту ДТП истец 27.12.2017 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Страховщиком указанный случай был признан страховым. Выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 14.12.2017, на основании данного акта осмотра экспертом по поручению страховщика составлено экспертное заключение от 20.12.2017 № 4763-26/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 21 700 руб.

29.12.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 121 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по определению ущерба, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

***>.

ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение от 27.04.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 049/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD гос/номер 

<

***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов с учетом износа составит 291 500 руб., величина утраты ТС составляет 35 548 руб. 92 коп.

09.06.2018 истец обратился в страховую компанию произвести осмотр автомобиля и доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.04.2018              № 049/18. Страховщик в письме от 18.06.2018 № 1323 уведомил истца о том, что экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18 составлено не в соответствии с требованиями Положения о Единой Методике, не принял во внимание вышеуказанное заключение и отказал потерпевшему в выплате дополнительного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По мнению арбитражного суда, установленные судебном актом по делу                          №А48-6025/2018 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, выплаченные ответчиком денежные средства по решению суда  в сумме 291 500 руб. недостаточны для проведения восстановительного ремонта.

Так, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам  Орловского региона по состоянию на момент происшествия (07.12.2017) составляет 51 418 руб. 09 коп., которая ответчиком истцу не была выплачена.

Полагая, что у истца возникло право требовать недоплаченное страховое возмещении в размере 51 418 руб. 09 коп., ООО «МТК Росберг Центр» направило в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Отказ страховщика в дополнительной страховой выплате послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу положений п. п. 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07.12.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение №049/18 от 27.04.2018 в части определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по средним рыночным ценам Орловского региона  не может  являться надлежащим доказательством определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из этого следует вывод о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках дела №А48-6025/2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 51 418 руб. 09 коп. следует отказать.

Ответчик в отзыве на иск просит производство по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 51 418 руб. 09 коп. прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А48-6025/2018, в котором уже разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика, поскольку требование о взыскании страхового возмещения, составляющего  сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по средним рыночным ценам Орловского региона  в размере 51 418 руб. 09 коп. в рамках дела                 №А48-6025/2018 не заявлялось, а заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, определенного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                  № 432-П.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период  с 17.01.2018 по 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2018 по 23.03.2020 составил 1 951 637 руб. 57 коп., которые истец исчислил из суммы 244 872 руб. 97 коп., составляющих  193 454 руб. 44 коп. страховое возмещенное определенное в судебном решении по делу №А48-6025/2018 и 51 418 руб. 09 коп. страховое возмещение, определенное по средним рыночным ценам в Орловском регионе. Ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за указанный период.

Проверив расчет истца, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что истцом для исчисления неустойки не верно определена сумма в размере 244 872 руб. 97 коп., тогда как следовало исчислить неустойку, исходя из суммы 193 454 руб. 44 коп., поскольку в рамках дела №А48-6025/2018 истец не заявлял требование о взыскании неустойки, в связи с чем, по мнению, арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки в рамках данного дела заявлено правомерно.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Размер неустойки кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (действующую в соответствующие периоды).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, который является общепринятым размером неустойки между коммерческими организациями. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность и будет носить   компенсационный характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 142 183 руб. 19 коп., при этом суд исходил из следующего расчета:  193 454 руб. 44 коп. (страховое возмещение по делу №А48-6025/2018) x 0,1% x 797 (дней) = 154 183 руб. 19 коп.).

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 27.02.2020 № 299 перечислил истцу неустойку в сумме 12 000 руб., в связи с чем, арбитражный суд вычел из суммы 154 183 руб. 19 коп. 12 000 руб. (154 183 руб. 19 коп. - 12 000 руб. = 142 183 руб. 19 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2018 по 23.03.2020 в сумме 142 183 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в сумме 51 418 руб. 09 коп. истцу было отказано, то госпошлина в этой части относится на истца, а на ответчика относится госпошлина от суммы 400 000 руб., что составит 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302023, 

<

...>) 142 183 руб. 19 коп., составляющих неустойку за период с 17.01.2018 по 23.03.2020, также взыскать 11 000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина