АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1472/18 

Екатеринбург 29 августа 2018 г. Дело № А76-10980/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области  (далее – уполномочены орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А76-10980/2016 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника  - общества с ограниченной ответственностью «Светлое»  (далее – общество «Светлое», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова  Елена Анатольевна.  

Уполномоченный орган 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи  от 25.07.2016 № 3, заключенного с индивидуальным предпринимателем  Чубаровым Александром Николаевичем (далее - предприниматель  Чубаров А.Н.) недействительным.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018  (судья Хаванцев А.А.) договор купли-продажи от 25.07.2016 № 3 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  исключения ответчика из реестра текущих платежей должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, уполномоченным органом доказана вся совокупность условий,  необходимая для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что  стоимость реализованного топлива не соответствовала рыночной стоимости.  Заявитель полагает, что сделка совершена на нерыночных условиях, поскольку  общество «Светлое» приобретало дизельное топливо для использования в  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, в связи с чем торговые взаимоотношения названных  контрагентов должны были основываться на оптовых ценах. Заявитель также  считает, что спорная сделка была совершена от имени и в интересах  

Дьяченко В.Б., доказательств одобрения названного договора конкурсным  управляющим Рыковой Е.А. материалы дела не содержат; названный факт, по  мнению заявителя, подтверждает отсутствие поставки топлива должнику  21.08.2016.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем Чубаровым А.Н. (продавец) и обществом «Светлое»  (покупатель) 25.07.2016 заключен договор купли-продажи № 3, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателю топливо в  количестве 200 000 литров по цене 35 руб. на сумму 7 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2. договора доставка товара осуществляется  транспортом продавца.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по качеству и  количеству производится на складе покупателя.  

Передача товара оформляется накладными, счетами-фактурами и актами  приема передачи, подписанными обеими сторонами (пункт 2.4).  

На основании пункта 4.1 договора покупатель обязуется полностью  оплатить товар до 01.10.2016.  

По актам приемки-передачи товара от 25.07.2016, а также товарным  накладным от 28.07.2016, от 21.08.2016 предприниматель Чубаров А.Н.  поставил должнику топливо на сумму 1 253 000 руб. и 1 052 310 руб.  соответственно.  

Уполномоченный орган в период с 22.11.2016 по 22.02.2017 проводил  налоговую проверку хозяйственной деятельности должника за 3 квартал  2016 года, результатом которой явился акт налоговой проверки от 10.03.2017   № 22158.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на результаты налоговой проверки  должника, полагая, что спорная сделка имеет мнимый характер, совершена с  причинением вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая  сделку недействительной и применяя последствия недействительности в виде  исключения ответчика из реестра текущих кредиторов, исходил из  доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на  момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления  о сделке как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты  передачи товара, подписанные руководителем должника и счета-фактуры № 12,   № 3, содержащие сведения о получении груза заведующим базой Федосеевым  А.И. и печать должника, установив, что полномочия заведующего нефтебазой  Федосеева А.И. никто не оспорил и подтверждены показаниями руководителя  должника в протоколе допроса свидетеля от 16.02.2017 и акте налоговой  проверки, а также проанализировав представленные в материалы дела в  качестве доказательств возможности поставки спорного товара товарно- транспортные накладные, договоры поставки от 17.07.2016 № 9, от 07.05.2017   № 9, при этом приняв во внимание пояснения предпринимателя Чубарова А.Н.  относительно ошибочного указания года в договоре поставки от 07.05.2017  

 № 9, тогда как договор был заключен в 2016 году, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.07.2016 № 3  является реальным.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе акта налоговой проверки от 10.03.2017 № 22158, суд  апелляционной инстанции установил, что целью проверки налогового органа не  являлась деятельность должника применительно к предпринимателю  

Чубарову А.Н., вопросы в отношении правоотношений с предпринимателем  Чубаровым А.Н. не ставились перед работниками должника, из указанного акта  также не следует, что налоговый орган проводил встречную проверку в  отношении деятельности предпринимателя Чубарова А.Н., в связи с чем  признал, что отсутствие документов у должника не исключает наличие таких  документов у предпринимателя Чубарова А.Н., тем более что договор был  заключен в преддверии банкротства по инициативе одного из кредиторов  должника.  

Кроме того, установив, что акт налоговой проверки от 10.03.2017   № 22158 отражает сведения о проведении фактической налоговой проверки с  

22.11.2016, тогда как с 18.08.2016 управлением должника осуществлял  конкурсный управляющий, при этом приняв во внимание, что конкурсный  управляющий не представил в материалы дела акты инвентаризации, из  которых возможно было бы установить наличие остатков на складе хранения  дизельного топлива (база) и установить движение товара, суд апелляционной  инстанции заключил, что отсутствие у должника документов по факту поставки  не свидетельствует о бестоварности спорных накладных и актов.  

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа со  ссылкой на отсутствие необходимости у должника в спорном количестве  дизельного топлива и его приобретение у иных поставщиков, суд  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав  лимитнозаборные карты и ведомости выдачи ГСМ, признал, что представлены  доказательства не исключают факт поставки дизельного топлива ответчиком,  при том, что топливо было поставлено на склад его хранения, имеющийся у  должника.  

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на неотражение  задолженности ответчика в бухгалтерских документах должника, суд  апелляционной инстанции исходил из их неподтвержденности, приняв при  этом во внимание, что такие сведения в бухгалтерской отчетности должника (с  учетом времени поставки) должен был отразить по периоду отчетности  должник в лице конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по  делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.2016   № 3 недействительным по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, проверив наличие условий, необходимых для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  принимая во внимание сезонный характер деятельности должника, установив,  что предприниматель Чубаров А.Н. не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, учитывая, что сделка заключена после возбуждения  дела о банкротстве по инициативе одного из кредиторов должника, принимая  во внимание отсутствие цели причинения вреда (небезвозмездная, стоимость  принятых обязательств не превышает 20% активов должника, должник не  изменил свое место расположения и т.д.), суд апелляционной инстанции  признал отсутствие оснований для признания спорной сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов  и доказательств в их совокупности, исходя из совокупности установленных по  делу обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле  доказательствам.  

Довод заявителя о наличии необходимых условий для признания спорной  сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа изучен и  отклонен; исходя из заявленных уполномоченным органом доводов и  возражений относительны цены сделки, апелляционный суд не нашел  оснований для выводов о безвозмездности либо неравноценности встречного  исполнения по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 3; сама по себе  ценовая разница между оптовой и розничной стоимостью ГСМ, не  свидетельствует о нерыночных условиях сделки. Иные, приведенные в  кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают и нарушении судом апелляционной инстанции норм права не  свидетельствуют. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Исходя из установленных по делу обстоятельств,  нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А76-10980/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления ФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева