ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49242/12

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу  № А41-49242/12,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 02.12.2016; ФИО3, доверенность от  02.12.2016; ФИО4, доверенность от 10.10.2016;

от МУП «Глуховское Жилищно – Коммунальное Управление» - ФИО5, доверенность от 13.03.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в рамках  дела № А41-49242/12 о несостоятельности банкротстве МУП «Глуховское Жилищно - Коммунальное Управление» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-49242/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Глуховское Жилищно - Коммунальное Управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2016 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение, согласно которому должник (МУП «Глуховское Жилищно - Коммунальное Управление»), в том числе принимает на себя  обязательства по погашению суммы задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" в следующем порядке: передать в собственность имущество: здание, назначение жилое, 2 – этажный, адрес (местонахождение объекта): Московская область, 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0301001:612, инвентарный номер: 158:052-11149, площадь 784 кв.м., с земельным участком на котором расположено здание, стоимость которого, в соответствии с отчетом №122/08/2014 от 26.08.2014г. ООО «Оценка и закон», составляет 20 874 973 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 51 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражным судом Московской области ПАО «Мосэнергосбыт»  ссылается на то, что в рамках подготовки к принятию на баланс здания, переданного ПАО "Мосэнергосбыт" в счет погашения задолженности, была получена выписка из кадастрового паспорта на здание и из ЕГРП, согласно которым в здании находятся помещения с кадастровыми номерами 50:16:0301001:4686, 50:16:0301001:6122, 50:16:0301001:4688, 50:16:0301001:4689, 50:16:0301001:4691,  50:16:0301001:4694, 50:16:0301001:5956, 50:16:0301001:6009, 50:16:0301001:6459, 50:16:0301001:6135, 50:16:0301001:6408, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам - граждан, которые к участию в деле не привлекались.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимся обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о новых обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно представленным в материалы выпискам из ЕГРП часть жилых помещений в доме по адресу  Московская область, 

<

...> принадлежат на праве собственности третьим лицам - гражданам, которые к участию в деле не привлекались. При этом, право собственности на помещения (комнаты) зарегистрированы до принятия судом определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку при вынесении определения от утверждении мирового соглашения лица, участвующие в деле, и суд первой инстанции не обладали сведениями о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на жилые помещения, вопрос о возможности утверждения мирового соглашения при наличии таких обстоятельств (зарегистрированного права собственности на помещения иных лиц) и в отсутствие лиц- собственников помещений в здании, которое по условиям мирового соглашения передается в частную собственность иному лицу,  не обсуждался ни в суде первой инстанции при утверждении мирового соглашения, не был предметом исследования в вышестоящих инстанциях при проверки законности принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на принятый судебный акт по делу. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  24.03.2017 по делу №А41-49242/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина