﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-19081/2019 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 67) о взыскании 29 307 руб. 75 коп. 

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 29 307 руб. 75 коп. за период с 30.04.2015 по 24.05.2015 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве жилого помещения - квартир в количестве 1 единицы в городе Ханты-Мансийске от 18.12.2013 № 0187300015613000408_161946.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) и пункта 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), ответчик не имел правовых оснований для предъявления требований об оплате неустойки; полагает не применимыми положения пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям; считает не пропущенным срок исковой давности, в период с 30.04.2015 по 09.01.2017 течение срока исковой давности должно было быть приостановлено.

В суд от ООО «Версо-Монолит Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск (муниципальный заказчик), в лице Департамента и ООО «Версо-Монолит Инвест» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 0187300015613000408_161946 на участие в долевом строительстве жилого помещения – квартиры в количестве 1 единицы в городе Ханты-Мансийске (далее – контракт).

Предметом контракта является участие муниципального заказчика в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в количестве 1 единицы и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определенной контрактом доли (части) построенного многоквартирного дома – жилого помещения (квартиры), а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение – квартиру в количестве 1 единицы, общей площадью не менее 81 кв.м. в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещение – квартиру в количестве 1 единицы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 4 262 949 руб. 00 коп. и изменению в сторону увеличения не подлежит в течение срока действия контракта.

Застройщик обязуется в срок до 30.04.2015 передать муниципальному заказчику квартиру в количестве 1 единицы, указанную в пункте 3.1 контракта (пункт 6.2 контракта).

По акту приема-передачи от 25.05.2015 застройщик передал муниципальному заказчику жилое помещение согласно контракту.

Пунктом 8.5 контракта стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному заказчику квартир, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 22-Исх-2382/19 с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.5 контракта, начисленной за период с 30.04.2015 по 23.05.2015 в размере 29 307 руб. 75 коп.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая, что исковое заявление Департамента подано в суд первой инстанции 07.10.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности по исковым требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности с учетом положений Постановления № 196 на период с 30.04.2015 по 09.01.2017 отклоняется судом кассационной инстанции.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок предоставления отсрочки уплаты или списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлись именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Контракт, заключенный сторонами, исполнен ответчиком в 2015 году, размер заявленной неустойки (29 307 руб. 75 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (4 262 949 руб.), в связи с чем у истца в 2015 году имелась безусловная обязанность списать спорную неустойку. 

Таким образом, поскольку на Департаменте лежала обязанность по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья						А.Н. Курындина