275/2018-47905(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9944/2018, 18АП-9527/2018

Дело № А47-10537/2015

07 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д. Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря- 

2000» ФИО2 и публичного акционерного общества  

«Нико-Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

09.06.2018 по делу № А47-10537/2015 (судья Дмитриенко Т.А.). 

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного  

общества «Нико-Банк» - ФИО3 (доверенность от 03.07.2017). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Заря- 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Заря- 2000",  должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

06.03.2018 публичное акционерное общество «НИКО-БАНК» (далее –  ПАО «НИКО-БАНК», залоговый кредитор, Банк) обратилось в арбитражный  суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Заря-2000» ФИО2 по распределению денежных  средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также обязать  конкурсного управляющего ФИО2 осуществить выплату ПАО «НИКО- БАНК» денежной суммы в размере 532 229 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от  11.05.2018).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018  жалоба залогового кредитора удовлетворена частично: суд признал действия  конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных  средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме 466 046  руб. 40 коп., незаконными; обязал конкурсного управляющего ФИО2  осуществить выплату ПАО «НИКО-БАНК» денежной суммы в размере 466 046  

руб. 40 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Заря-2000» ФИО2 и ПАО «Нико-Банк» обратились  в суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на следующее. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что  именно самим истцом для осуществления торгов был утвержден «Порядок и  условия проведения открытых торгов», которым были установлены  особенности проведения торгов и порядок распределения денежных средств,  поступивших от продажи залогового имущества. Истец сам установил, что в  случае наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди или приравненных к ним  текущих требований, должно распределяться не 95%, а 80%, и в случае наличия  приравненных к кредиторам 1 и 2 очереди текущих требований, 15%  направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди или  приравненных к ним текущих требований. Ответчик, действуя разумно и  добросовестно, представил истцу уведомление о распределении денежных  средств, поступивших на залоговый счет должника с приложением всех  необходимых документов, при этом ответчиком спорные денежные средства,  находящиеся на специальном счете должника, не были ответчиком затронуты и  остались на счете истца. Действия ответчика не являются незаконными, так как  он действовал в полном соответствии с утвержденным самим истцом  Порядком и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 58 от 27.03.2009. Суд не  исследовал вопрос наличия в действиях ответчика вины, не исследовал  действий самого истца. Признавая действия ответчика незаконными, суд  нарушил права ответчика, переложив вину в распределении поступивших от  реализации предмета залога денежных средств в меньшем размере, чем тот,  который определен статьей 138 Закона о банкротстве, с истца на ответчика, что  противоречит объективным обстоятельствам дела и является незаконным. На  основании изложенного, ФИО2 просит определение от 09.06.2018  отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать полностью.  

С вынесенным судебным актом в части размера денежной суммы,  присужденной судом к выплате конкурсным управляющим, ПАО «Нико-Банк»  не согласен. Полагает, что денежная сумма, подлежащая удовлетворению  судом, должна составлять 514 143 руб. Банк утверждает, что судом  безосновательно за счет средств, полученных от реализации заложенного  имущества, приняты к погашению следующие расходы ФИО2:  

- 10 000 руб. – комиссия за открытие специального счета должника для  внесения задатков (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000 руб. – комиссия за  открытие специального счета должника для зачисления денежных средств,  вырученных от реализации заложенного имущества Клиента (ПКО № 32779 от  26.02.2018). По мнению ПАО «Нико-Банк», данные расходы относятся к  текущим платежам первой очереди. Следует учитывать, что счет может быть  использован неоднократно при реализации иного имущества должника,  дебиторской задолженности. Отсутствие иного имущества должника на данном  этапе банкротства значения не имеет, поскольку может быть выявлено позже. У  

должника не должно быть преимущества перед другими кредиторами,  имеющих иное имущество и в банкротстве которых данный вид расходов  погашается за счет иных поступлений;  

- 20 000 руб. – оплата организатору торгов по агентскому договору (счет   № 1 от 09.01.2018 на 30 000 руб. и счет № 2 от 28.02.201/8 на 30 000 руб.):  конкурсный управляющий мог самостоятельно выступить организатором  торгов и в этом случае 20 000 руб. остались бы в общей сумме, подлежащей  распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Судом также безосновательно за счет средств, полученных от реализации  заложенного имущества, погашены расходы на сумму 40 000 руб., в связи с  чем, сумма расходов составляет 155 885 руб. 02 коп. Таким образом, выручка от  продажи заложенного имущества, подлежащая распределению, составляет  3 534 114 руб. 98 коп. С учетом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  общая сумма денежных средств, подлежащая выплате Банку, составляет  3 310 108 руб. 23 коп. Следовательно, конкурсным управляющим незаконно  удержаны денежные средства в размере 514 143 руб.  

До начала судебного заседания 11.07.2018 через электронную систему  «Мой Арбитр» от ПАО «Нико-Банк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором залоговый  кредитор не согласен с данной апелляционной жалобой.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также до начала судебного заседания 31.07.2018 через электронную  систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное  заседание и не поступлением апелляционной жалобы банка.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал явкой в  судебное заседание конкурсного управляющего, также в материалах дела  имеются доказательства направления апелляционной жалобы Банка в его  адрес.  

В судебном заседании представитель ПАО «Нико-Банк» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт  отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Заря-2000» ФИО2  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда  от 07.06.2016 в третий раздел реестра требований кредиторов должника ООО  «Заря-2000» включены требования ПАО «НИКО- БАНК» в размере 31 552 257  руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 30 385 977 руб. 22  коп., задолженность по уплате процентов в размере 1 166 820 руб. 59 коп.  

Определением суда от 20.01.2017 ПАО «НИКО-БАНК» признан  залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника внесены  изменения в части требования ПАО «НИКО-БАНК» в сумме 31 552 257 руб.  коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

27.02.2018 имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в  количестве 19 единиц, было реализовано конкурсным управляющим по цене 3  690 000 рублей (уведомление конкурсного управляющего о заключении  договора купли-продажи б/н от 27.02.2018 и распределении денежных средств  поступивших на залоговый счет должника) (т.1, л.д.19).  

02.03.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 в  погашение кредиторских требований перечислена Банку сумма в размере 2 785  839руб. 01 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету  

<

***> (RUB) пассивный за период с 27.02.2018 по 05.03.2018,  выпиской по счету 47422810900000037498 (RUB) пассивный за период с  01.03.2018 по 03.03.2018 (т.1, л.д.20).  

03.05.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 в  погашение кредиторских требований перечислена Банку сумма в размере 2 700  рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 03.05.2018,  выпиской за 03.05.2018 лицевого счета 

<

***> (RUB)  пассивный специальный счет должника ООО «Заря-2000» (т.2, л.д.14).  

07.05.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 в  погашение кредиторских требований перечислена Банку сумма в размере 7 426  руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 07.05.2018(т.2,  л.д.16).  

Произведенные выплаты сторонами не оспариваются. 

Посчитав, что конкурсным управляющим при распределении денежных  средств, вырученных от реализации заложенного имущества, были нарушены  нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также утвержденный ПАО  «НИКО-БАНК» 09.10.2017 Порядок и условия проведения открытых торгов в  форме аукциона по продаже имущества ООО «Заря-2000», являющегося  предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «НИКО-БАНК»  (далее – Порядок продажи), заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего должника ФИО2  

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего  ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества в сумме 466 046 руб. 40 коп. (в  мотивировочной части указана сумма 476 172 руб. 62 коп.), незаконными и  обязал осуществить выплату ПАО «НИКО-БАНК» указанной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а  также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113  и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств  должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его  на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  

залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и  второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет  выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15-ти  процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на  погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора  в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что  соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», который, с учетом  пункта 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 подлежит применению к  требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной  пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что  конкурсным управляющим произведены следующие расходы: 61 751 руб. 56  коп.- расходы за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении  первых торгов (счет № 77032419155 от 03.11.2017, кассовый чек № 119 от  13.11.2017); 62 679 руб. 84 коп. - расходы за публикацию в газете  «КоммерсантЪ» сведений о проведении повторных торгов (счет № 77032487352  от 10.01.2018, кассовый чек № 4 от 11.01.2018); 10 000 руб. – расходы за  размещение организатором на электронной площадке извещения о проведении  торгов заявка № 2412 (счет № 720 от 19.11.2017, платежное поручение № 1 от  09.01.2018); 10 000 руб. – сообщение о проведении вторых торгов на  электронной площадке; 2 418 руб. (805 руб. + 805 руб.+ 805 руб.) публикации  сообщений № 2366197, 2385556, 2493942 в ЕФРСБ (кассовые чеки № 384 от  09.01.2018, № 109 от 17.01.2018, № 387 от 27.02.2018); 9 038, 62 руб. -  сообщение в газете "Коммерсантъ" о заключении договора купли-продажи  имущества (платежное поручение № 2 от 02.03.2018 т.2, л.д.19); 10 000 руб. -  комиссия за открытие специального счета должника для внесения задатков  (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000 руб. - комиссия за открытие  специального счета для внесения задатков (ПКО № 32779 от 26.02.2018); 20  000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору (счет № 1 от  09.01.2018, № 2 от 28.02.2018)(т.1, л.д.22,26,30,31,33,36,86).  

Всего на сумму 195 885 руб. 02 коп. 

 Банком не были признаны расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества, на следующие суммы: 2 700 руб. - приобретение  ключа Рутокен (счет-фактура № 561711023604 от 02.11.2017); 7 426 руб. 22  коп. - оплата сообщения в газете "Коммерсантъ" об изменении сообщения о  проведении торгов (счет 77032530171 от 16.02.2018), связанная с исправлением  

ошибки, допущенной самим конкурсным управляющим; 9 038 руб. 62 коп. -  сообщение в газете "Коммерсантъ" о заключении договора купли-продажи  имущества; 10 000 руб. - комиссия за открытие специального счета должника  для внесения задатков (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000 руб. - комиссия за  открытие специального счета для внесения задатков (ПКО № 32779 от  26.02.2018); 20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому договору  (счет № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018).  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий перечислил ПАО  «НИКО-БАНК» денежные средства в размере 10 126 руб. 22 коп., в том числе:  2 700 руб. – приобретение ключа Рутокен (счет-фактура № 561711023604 от  02.11.2017); 7 426 руб. 22 коп. – сообщение в газете «КоммерсантЪ» об  изменении сообщения о проведении торгов (счет № 77032530171 от 16.02.2018),  представил платежное поручение на сумму 9 038 руб. 62 коп.(т.2, л.д.19).  

Таким образом, остались непризнанными Банком следующие расходы  конкурсного управляющего: 10 000 руб. - комиссия за открытие специального  счета должника для внесения задатков (ПКО № 26096 от 15.02.2018); 10 000  руб. - комиссия за открытие специального счета для внесения задатков (ПКО №  32779 от 26.02.2018); 20 000 руб. оплата организатору торгов по агентскому  договору (счет № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018).  

 Относительно расходов на сумму 20 000 руб. (10 000 руб.+ 10 000 руб.)  в качестве комиссии за открытие специального счета должника для внесения  задатков и в качестве комиссии за открытие специального счета должника для  зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного  имущества Клиента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Указанные расходы относятся к текущим платежам, но они также  относятся расходам, связанным с реализацией заложенного имущества,  поскольку в отсутствие данного имущества указанные счета не были бы  открыты.  

Так, в силу пункта 3.1 договора № 40702810200060004117 от 15.02.2018  счет предназначен исключительно для совершения операций с денежными  средствами, поступившими в валюте Российской Федерации от участников  торгов в качестве задатков в соответствии с условиями торгов, проводимых  конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.  Аналогичный пункт содержит и договор специального банковского счета   № 

<

***> от 26.02.2018, по которому счет предназначен  исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества Клиента в соответствии со статьей 138 Закона № 127- ФЗ.  

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора специального банковского  счета № 

<

***> от 26.02.2018, денежные средства,  находящиеся на счете Клиента, могут списываться только для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди, а так же для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющими оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, комиссии за открытие специальных счетов являются  расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, и подлежат  возмещению до распределения средств в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

 ПАО «НИКО-БАНК» также не согласно с оплатой конкурсным  управляющим 20 000 руб. организатору торгов по агентскому договору (счет   № 1 от 09.01.2018 на 30 000 руб. и счет № 2 от 28.02.201/8 на 30 000 руб.). По  мнению Банка, конкурсный управляющий мог самостоятельно выступить  организатором торгов и в этом случае 20 000 руб. остались бы в общей сумме,  подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

В силу пункта 4.13 утвержденного ПАО «НИКО-БАНК» Порядка  продажи в случае привлечения специализированной организации в качестве  организатора торгов, конкурсный управляющий обязан в срок 5 рабочих дней с  даты получения порядка или вступления в силу определения арбитражного  суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества заключить со  специализированной организацией соответствующий договор о проведении  торгов. При этом общий размер вознаграждения, уплачиваемого организатору  торгов по договору, не может превышать 20 000 руб.; расходы организатора  торгов по проведению торгов, в том числе расходы, связанные с публикацией  сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой  услуг оператора ЭТП, оплачиваются на основании документов,  подтверждающих понесенные расходы.  

В этой связи сумма расходов в размере 20 000 руб., выплаченная  организатору торгов, не превышает лимит, предусмотренный в согласованном  ПАО «НИКО-БАНК» Порядке продажи .  

Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией  заложенного имущества и подлежат возмещению до распределения средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8.6 утвержденного ПАО «НИКО-БАНК» Порядка  продажи распределение денежных средств, вырученных от реализации  имущества, осуществляется в порядке, установленным Законом о банкротстве.  Из средств, вырученных от реализации имущества, девяносто пять процентов  направляется на погашение требований ПАО «НИКО-БАНК», но не более чем  сумма основной задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному  залогом обязательству. Пять процентов направляется на погашение судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждений арбитражным управляющим и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При наличии  кредиторов первой и второй очереди или приравненных к ним текущих  требований в случае недостаточности (на момент распределения денежных  средств, вырученных от реализации имущества/лота) иного имущества  должника для погашения указанных требований, денежные средства  распределяются в следующим порядке: 80% направляется на погашение  требований ПАО «НИКО-БАНК», но не более чем основная сумма  задолженности и причитающихся процентов по обеспечению залогом  обязательств; 15% от суммы, вырученной от реализации имущества  направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;  оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждений арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей (5 % =100% - 80% - 15%).  

 Кроме того, в пункте 8.7 утвержденного ПАО «НИКО-БАНК» Порядка  продажи указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся на  специальном банковском счете должника, после полного погашения таких  требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных  залогом имущества должника требований Банка, указанные денежные  средства должны быть перечислены на счет ПАО «НИКО-БАНК» не позднее  5 рабочих дней с даты полного погашения требований первой и второй  очереди.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Заря-2000»  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в первую очередь, отсутствуют; требования кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, составляют 47  301 руб. 38 коп.  

Доказательств перечисления денежных средств, оставшихся после  погашения требований второй очереди, на счет ПАО «НИКО-БАНК», в  материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно утвержденному  ПАО «НИКО-БАНК» Порядку продажи в случае наличия требований  кредиторов 1 и 2 очереди или приравненных к ним текущих требований,  должно распределяться не 95%, а 80%, и в случае наличия приравненных к  кредиторам 1 и 2 очереди текущих требований, 15% направляется на  погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди или приравненных к ним  текущих требований, основаны на ошибочном толковании условий указанного  Порядка продажи.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  сумму 3 494 114 руб. 98 коп. (3 690 000 руб. – 195 885 руб.02 коп.) выручкой  от продажи заложенного имущества должника, подлежащей распределению.  

15% от суммы 3 494 114 руб. 98 коп. составляет 524 117 руб. 25 коп. 

Сумма, оставшаяся после удовлетворения требований второй очереди,  составляет 476 815 руб. 87 коп. (524 117 руб. 25 коп. - 47 301 руб. 38 коп.) и  должна быть перечислена на счет залогового кредитора.  

Итого к выплате залоговому кредитору подлежит сумма 3 272 107 руб.  85 коп. (2 795 291 руб.98 коп (80% от 3 494 114 руб. 98 коп.) + 476 815 руб. 87  коп.).  

 Суд первой инстанции допустил опечатку в указании суммы  3 272 137 руб. 85 коп., тогда как должна быть указана сумма 3 272 107 руб. 85  коп.  

Поскольку конкурсным управляющим выплачена только сумма  2 795 965 руб. 23 коп., оставшаяся часть в размере 476 142 руб. 62 коп.  (3 272 107 руб. 85 коп.- 2 795 965 руб. 23 коп.) незаконно удержана  конкурсным управляющим.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном признаются  необоснованными.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по  делу № А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря- 2000» ФИО2 и публичного акционерного общества  «Нико-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина