АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1610/2023

г.Орел

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

В полном  объеме решение суда изготовлено 11.05.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению муниципального унитарного предприятия «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области (302502, Орловский р-н, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  (302010, 

<

...>) об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302000, 

<

...>);

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (302000, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Руководствуясь статьями 167–170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 18.07.2022, диплом);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области-представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 №57907/23/9, диплом),

от третьего лица (5) – представитель ФИО5 (доверенность 57аа №1125834, диплом)

иные лица в заседание суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что предприятие имеет тяжелое финансовое положение, на протяжении нескольких лет финансовым результатом деятельности являлся убыток, также предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность.

Муниципальное унитарное предприятие «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области указало, что все имущество предприятия, включая расчетные счета, кассу, движимое и недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения истцу находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии возможности своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, самостоятельно оплачивать платежи.

Обосновывая требование о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора истец указал, что отопительный сезон в Орловской области устанавливается ежегодно на период с сентября по апрель. В течение отопительного сезона предприятие несет дополнительные затраты на приобретение энергоносителей (газ, электроэнергия), при этом население оплачивает услуги по отоплению не в течение отопительного сезона, а равномерно, в течение календарного года, что регламентировано п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также постановлением Правительства Орловской области от 14.01.2020 N 7 "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Орловской области и о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 27.04.2011 N 124 "О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи".

Таким образом, у теплоснабжающей организации в течение отопительного сезона формируются недополученные доходы от оплаты услуги «отопление», что делает невозможным выполнения дополнительных финансовых обязательств в период с сентября по апрель.

Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  поддержало заявление МУП «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области указав, что невозможность уплаты в установленный срок вызвана уважительными причинами.

Заслушав доводы представителей заявителя, УФССП России по Орловской области и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП) находится сводное исполнительное производство № 56236/21/57024-СД, возбужденное в отношении МУП «Орловский теплосервис», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в пользу взыскателей третей и четвертой очереди в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-           № 82200/22/57024-ИП возбужденное 26.10.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС 040339582, выданный Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП «Орловский теплосервис» задолженности в пользу ООО «Интер Рао - Орловский энергосбыт» в размере 502 603,52 руб.;

-           № 82090/22/57024-ИП возбужденное 26.10.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС 040339667, выданный Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП «Орловский теплосервис» задолженности в пользу ООО «Интер Рао - Орловский энергосбыт» в размере 16 935,00 руб.;

-           № 80093/22/57024-ИП возбужденное 20.10.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС 040338856, выданный Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП «Орловский теплосервис» задолженности в пользу ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Орловской областной радиотелевизионной передающий центр» в размере 317 171,89 руб.;

-           № 679572/22/57024-ИП возбужденное 19.10.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС 040339623, выданный Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП «Орловский теплосервис» задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в размере 14 910 597,50 руб.

Поскольку должником не было представлено судебному приставу -исполнителю доказательств наличия у него уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и судебные акты не были исполнены, судебным приставом – исполнителем вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 976 501 руб. 27 коп.

Не возражая относительно вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с требований об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, должник не оплатил задолженность.

Данный факт не оспаривается должником. 

В связи с неисполнением в пятидневный срок требований, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и при условии, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь перечень оснований, при которых в случае возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, исчерпывающим образом определен в части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник был уведомлен о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию основной задолженности). 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Суд признает подтвержденными ссылки заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, а также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенных положений Закона N 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства и является правом суда. Исполнительский сбор может быть уменьшен арбитражным судом до такого размера, который он посчитает допустимым в конкретной ситуации в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере по всем указанным исполнительным производствам, по мнению суда, является чрезмерным для юридического лица.

Учитывая принцип соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении муниципального унитарного предприятия «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области:

1.   №82200/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 24 285,50 руб.; 

2.   №82090/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 7 500 руб.;       

3.   №79572/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 690 453,38 руб.;

4.   №80093/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 10 136,07 руб.

Такое уменьшение соответствует установленному частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Также заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев указанное заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства представляет собой отношения, участником которых является служба судебных приставов и должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставление отсрочки уплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Из положений части 1 статьи 94 Закон N 229-ФЗ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Ссылки заявителя на п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также постановлением Правительства Орловской области от 14.01.2020 N 7 "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Орловской области и о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 27.04.2011 N 124 "О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" не свидетельствуют о том, что у МУП «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области возникнет реальная возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

 

Суд отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Конституционный суд РФ в определении N 104-0 от 18.04.2006 указал, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в определении от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 (п. 25) разъяснил, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, необходимо в том числе, устанавливать и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, а также принимая во внимание удовлетворение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по его уплате.

Факт того, что отсрочка взыскания исполнительского сбора необходима заявителю для стабильности продолжения своей хозяйственной деятельности, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими взыскание исполнительского сбора и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Заявляя о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, заявитель документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него появится возможность погасить имеющуюся задолженность.

В данной связи, перенесение срока взыскания исполнительского сбора не гарантирует его исполнение по истечении срока предоставления отсрочки, что ставит под сомнение возможность реализации постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют гарантии того, что со стороны должника будут совершаться добросовестные действия, как по выплате исполнительского сбора, так и по восстановлению собственной платежеспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении муниципального унитарного предприятия «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области:

1.         №82200/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 24 285,50 руб.;

2.         №82090/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 7 500 руб.;

3.         №79572/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 690 453,38 руб.;

4.         №80093/22/57024-ИП от 28.11.2022 до 10 136,07 руб..

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Орловский теплосервис» Орловского района Орловской области об отсрочки уплаты исполнительского сбора в размере 732 374,95 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога