Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257581/18-83-1456

27 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019г.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2019г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1456), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВИДЖО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 38.383.654 руб. 67 коп.

третье лицо: ООО «СпецЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>)

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №52 от 27.12.2018 г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2019 г., ФИО4.(Решение №7 от 26.09.2013 г)

от третьих лиц -  не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 623 959,92 руб., процентов в размере 759 694,75 руб.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей также обеспечил, которые поддержали доводы изложенные в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену )ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 623 959,92 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как не оспаривается сторонами и фактическое прекращение исполнение сторонами указанного договора №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 623 959,92 руб. обосновывается в иске следующим расчетом: 74 365 681,31 руб. (сумма выплаченных ответчику денежных средств) – 10 000 000 руб. (денежные средства, возращенные ответчиком истцу) – 33 427 161,14 руб. (стоимость работ выполненных ответчиком, которые подтверждает истец) +1 671 358,06 руб. (гарантийное удержание, согласно п.4.3. договора) + 2 339 901,28 руб. (стоимость услуг, согласно п.3.3. договора) + 2 674 172,89 (согласно взаимозачету по договору оказания услуг №ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017г.).

В рамках исполнения договора истцом ответчику действительно перечислены денежные средства в размере 74 365 681,31 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3462 от 27.11.2017г., 3513 от 01.12.2017г., 315 от 07.02.2018г., 543 от 27.02.2018г., 548 от 27.02.2018г., 587 от 28.02.2018г., 595 от 01.03.2018г., 609 от 02.03.2018г., 617 от 02.03.2018г., 22 от 06.03.2018г., 124 от 11.05.2018г., 125 от 11.05.2018г., а также произведен возврат денежных средств в размере 10 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве.

Соответственно, денежная сумма, с которой следует производить расчет по взаимоотношениям сторон в рамках спорного договора будет равна 64 365 681,31 руб. (74 365 681,31 руб. - 10 000 000 руб.).

Истцом заявлено о выполнении работ по договору на сумму 33 427 161,14 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 53 375 048,72 руб., а именно:№ 2 от 31.03.2018 г. на сумму 4 413 273,54 руб.;

№ 3 от 31.03.2018 г. на сумму 2 195 987,96 руб.;

№ 4 от 31.03.2018 г. на сумму 9 591 976,29 руб.;

№ 5 от 31.03.2018 г. на сумму 11 430 989,15 руб.;

№ 6 от 31.03.2018 г. на сумму 5 056 314,68 руб.;

№ 7 от 31.03.2018 г. на сумму 13 019 357,49 руб.;

№ 9 от 31.03.2018 г. на сумму 2 372 481,92 руб.;

№ 10 от 31.03.2018 г. на сумму 5 294 667,69 руб.

В качестве основания для выполнения работ в указанных актах по форме КС-2 указан договор №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации указанных актов суду не заявлено.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору, сверх указанной суммы (53 375 048,72 руб.), представлены, в том числе, односторонние акты выполнения работ от 25.06.2018г. №№ 1, 8, 12-20, 23-27, с указанным периодом выполнения работ с 01.06.2018г. по 25.06.2018г.

Ответчик возражал как против объема, так и против стоимости работ по указанным односторонним актам.

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца определением суда от 23.05.2019г. назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам:

- какой объем работ выполнен ответчиком ООО "ВИДЖО", без учета работ, выполненных ООО «ММУ ЦЭМ», ООО «СпецЭкоСтрой» из числа указанных в следующих односторонних актах выполненных работ, датированных 25.06.2018г. № 1,8,12,13,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27 в рамках договора субподряда № ОЗР21-11/2017-В?;

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2018г. № 1, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 в рамках договора субподряда № ОЗР21-11/2017-В исполнительной документации, и какова стоимость выполненных ООО "ВИДЖО" работ по указанным актам?

22.11.2019 г. в материалы дела поступило Заключение Эксперта, согласно которому установлен факт выполнения работ, соответствующих условиям заключенного сторонами договора №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г., содержащихся в указанных односторонних актах (№№ 1, 8, 12-20, 23-27 от 25.06.2018г.) на сумму 4 692 319,61 руб.

Представленные сторонами доводы (а также представленная ответчиком рецензия № 0007-19-РС) фактически и документально не опровергают выводы судебной экспертизы, в связи с чем, согласно ст. 65, 66, 71 АПК РФ  отклоняются судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом и надлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г. на сумму 58 067 368,33 руб. (53 375 048,72 руб. + 4 692 319,61 руб.).

В части заявленного в расчете гарантийного удержания (1 671 358,06 руб.) ответчиком возражения не заявлены.

Согласно п.4.3 договора, гарантийное удержание определено сторонами в размере 5% от каждого промежуточного платеже, со сроком возврата 6 лет + 30 дней от даты завершения гарантийного периода, который на дату рассмотрения спора не наступил.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика о взыскании стоимости услуг в размере 2 339 901,28 руб. (согласно п.3.3. договора), суд, руководствуясь нормами ст. ст.309, 310, 421,779, 781 ГК РФ считает данную заявленную в расчете сумму обоснованной и верной, по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. договора сторонами определен порядок и размер (7%) оказания услуг, в привязке к объему выполненных работ по договору.

Договор подписан сторонами без замечаний.

Факт выполнения работ на сумму 58 067 368,33 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления указанных услуг иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств в рамках исполнения п.3.3. договора, ответчиком суду также не представлено.

При этом судом учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма (2 339 901,28 руб.) не превышает установленный договор 7% размер стоимости услуг.

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявленной суммы 2 674 172,89 руб. о наличии взаимозачета по договору оказания услуг №ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017г., суд считает ее необоснованной и не подлежащей включению в расчет, ввиду следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания услуг №ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017г.

Согласно п.2.4. договора оказания услуг, стороны определили возможный порядок оплаты – путем взаимозачета, путем направления уведомления в адрес заказчика (ответчика). Датой зачета является дата получения уведомления заказчиком (ответчиком).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду как доказательства направления и получения соответствующего уведомления о зачете на указанную сумму (2 674 172,89 руб.), так и доказательства фактического оказания услуг по договору №ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017г. (данные доказательства небыли приложены к иску и не представлены в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 412, 421,779, 781 ГК РФ считает данную заявленную в расчете сумму (2 674 172,89 руб.) необоснованной и не подтвержденной документально.

Соответственно, суд считает верным следующий расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 10 309 572,32 руб. (64 365 681,31 руб. – 58 067 368,33 руб. + 1 671 358,06 руб. + 2 339 901,28 руб.).

А указанную сумму (10 309 572,32 руб.) подлежащую взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В остальной части, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на установленную судом сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере за период с 27.06.2018г. по 05.10.2018г., суд считает его также подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца основано на положениях 395 ГК РФ.

Поскольку факт прекращения исполнения договора №ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017г. с 27.06.2018 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд считает верным заявленный истцом период начисления процентов. При этом, суд считает верным расчет произведенный от установленной судом суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 208 168,62 руб.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «Взыскать с ООО "ВИДЖО" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 309 572 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 168 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 588 руб. 70 коп.» указано «Взыскать с ООО "ВИДЖО" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 265 952 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 096 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 715 руб. 24 коп.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Рассмотрев вопрос распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 150 000 руб., суд считает его не подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в том числе, к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Оценив действия ответчика при рассмотрение дела, суд приходит к выводу об отнесение судебных расходов по делу за экспертизу на ответчика, ввиду следующего.

Определениями в ходе рассмотрения дела, суд многократно разъяснил сторонам, в т.ч. ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Однако, систематическое заявление ответчиком ходатайств, представление дополнительных доказательств неоднократно приводило к отложению судебных заседаний, а именно ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетеля, вызове эксперта, приобщении дополнительных доказательств, не заблаговременно. В связи с чем судом откладывались судебные заседания (17.09.2019г., 24.09.2019г., 15.10.2019г., 06.12.2019 г.).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВИДЖО" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 309 572 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 168 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 588 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 В.П. Сорокин