АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33776/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 486 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23/6 от 27.03.2023г., ФИО2, представитель по доверенности №23/1 от 10.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-31/Д от 03.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с требованием о взыскании 69486 руб. 00 коп. пени за нарушение срока доставки груза по накладной №ЭЯ759072.

Определением суда от 29.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.07.2023г. от ответчика поступил отзыв с возражениями; указал, что вагоны направлены на контрольную перевеску в целях подтверждения либо исключения неисправности. На начало и окончание отцепки вагонов на промежуточной станции составлены-акты общей формы от 18.12.2022 № 19167 и от 23.12.2022 № 19292. Просит отказать в удовлетворении требований  со ссылкой на п.6.2 Правил №245.

Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной  реальному ущербу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

28.07.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, требования поддерживает; указал, что в рассматриваемом случае истец считает возможным констатировать, что ответчик бездоказательно заявляет, что задержка вагонов 60255916, 62242003 следовавших по накладной № ЭЯ759072 произошла вследствие отцепки вагонов на ст. Войновка Свердловской ж.д. по причине обнаружения коммерческой неисправности - перевеса сверх грузоподъемности вагонов. Ответчик в отзыве упоминает Акты общей формы ст. Войновка № 19167 от 18.12.2022 г. и № 19292 от 23.12.2022 г., акт общей формы ст. Первоуральск № 1/6926 от 26.12.2022 г., но не представляет никаких актов в материалы дела с отзывом. У истца данных актов общей формы не имеется.

По мнению истца, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в случаях рассматриваемым по настоящему арбитражному делу отсутствуют.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

18.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (акты общей формы). Документы приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18.08.2023г. ответчиком представлены дополнительные документы, сторонам необходимо ознакомится с материалами, представить свою позицию с учетом представленных документов.

Принимая во внимание представление документов за пределами установленных судом сроков, что не позволяет сторонам выразить позицию по документам в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 22.08.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание 27.09.2023г.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, просит истребовать информацию с документальным подтверждением совершения и результатов операции и коммерческого осмотра на станции Войновка: 

- справку станции Войновка о результатах работы АСКОПВ и Весов с поездом, в котором вагоны 60255916, 62242003 прибыли на станцию Войновка;

- выписку из книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 станции Войновка о результатах контрольных перевесок вагонов 60255916, 62242003,

Ходатайство об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 28.09.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2023г. 

02.11.20.23г. от ответчика поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения судом приобщены к материалам дела. 

07.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик пояснил, что доводы, изложенные ранее, не поддерживает ввиду отсутствия подтверждающих документов. Между тем, ответчик поддерживает ходатайство  о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сопоставимом размере не менее 70% от заявленной истцом суммы пени.

Ввиду пояснений ответчика об отсутствии подтверждающих документов, ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не поддерживается. Ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ759072.

Так, 13 декабря 2022 года станцией Мегион Свердловской ж.д, от ООО «Евро-Трэйд-Сервис» принят к перевозке груз лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в вагонах 60255916, 62242003 назначением станция Первоуральск Свердловской ж.д. в адрес АО «Первоуральский новотрубный завод».

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки данных вагонов истекал 23 декабря 2022 года.

Согласно календарных штемпелей в транспортной железнодорожной накладной и сведений ст. Первоуральск, срок доставки груза в данных вагонах был нарушен на 5 суток:

- дата оформления приема груза к перевозке - 13 декабря 2022г.

- дата прибытия на станцию назначения - 26 декабря 2022г.

- дата подачи вагонов получателю - 28 декабря 2022 г.

- срок доставки груза истекал - 23 декабря 2022 г.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует отметка прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортной  железнодорожной  накладной №ЭЯ759072.

Направленные в адрес ответчика претензия №2804/1 от 28.04.2022г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза  на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЯ759072, исходя из количества дней просрочки указанных в накладной, составила 69 486 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что  вагоны были направлены им на контрольную перевеску в целях подтверждения либо исключения неисправности.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено  о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сопоставимом размере не менее 70% от заявленной истцом суммы пени.

Суд полагает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 48640 руб. 20 коп., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки на 30%.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для  снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

ответчик указал, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении  послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток).

ввиду закрытия ряда аэропортов, на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ  при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами).

Рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Заявленные доводы подтверждены приложенными ответчиком статистическими данными.

Наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, однако существенно возрос  объем грузоперевозок  в восточном направлении, а также  объем приоритетных перевозок. 

В связи с наличием изложенных выше исключительных, по мнению суда, обстоятельств, законная неустойка подлежит снижению. 

Дополнительно к изложенному суд принял во внимание пояснения ответчика, что в вагоны были направлены им на контрольную перевеску в целях подтверждения либо исключения неисправности, что является основанием для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом  вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ на 30% от суммы 69 486 руб. 00 коп., так как законная неустойка соразмерна в условиях обычного оборота, однако при наличии поименованных выше обстоятельств признать ее таковой суд не может. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки  в размере 48640 руб. 20 коп., а также 2 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЯ.В. Хаирова