ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23414/2019

Дело № А41-51426/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлстрой № 5» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-51426/19 по иску АО «Мособлстрой № 5» к ООО «Техконструкция» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, приказ № 6 от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлстрой № 5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техконструкция» о взыскании 548 595 руб. неустойки за период с 04.06.2016 по 04.06.2019 по договору подряда от 29.01.2016 № СП-Э10/01-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.01.2016 между ООО «Техконструкция» (субподрядчик) и АО «Мособлстрой № 5» (генподрядчик) заключен договор № СП-Э 10/01-2016 на выполнение внутренних и отделочных работ и работ по устройству полов на объекте: детский сад на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а (далее – объект), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству полов на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, и передать результаты работ генподрядчику в сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора утвержденными сметами №№ 2-1-4, 2-1-5 цена договора составила 6 571 630,49 руб.

Сторонами 29.01.2016 подписано приложение №1 к договору, в котором предусмотрено предполагаемое увеличение объема работ, согласно которому цена договора составила 10 028 923,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, в связи с чем им была начислена ответчику неустойка по пункту 11.5 договора в размере 548 595 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-17779/19 ранее с ответчика было взыскано 459 044,75 руб., в том числе: 294 754 руб. неустойки и 164 290,75 руб. штрафа.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении ответчиком работ по акту КС-2 № 2 от 29.07.2016 и по акту КС-2 № 3 от 30.09.2016.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от невыполненных в срок работ.

Истец утверждает, что работы на сумму 1 002 148,27 руб. не были выполнены ответчиком в полном объеме, что также было установлено указанным решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-100738/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.19, с АО «Мособлстрой № 5» в пользу ответчика было взыскано 1 261 235,63 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.01.2016 № СП-Э 10/01-2016.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что АО «Мособлстрой № 5» на объекте фактически были согласованы дополнительные работы в новом проектном решении, что подтверждается протоколами оперативного совещания по строительству «МДОУ на 100 мест» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а, от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 26.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 06.10.2016.

Согласно указанным протоколам АО «Мособлстрой № 5» рекомендовано завершить работы в новом проектном решении и представить расчеты по дополнительным работам.

Часть дополнительных работ ответчик принял и оплатил, что оценено судами как согласование объемов дополнительных работ.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что спорный объем был выполнен ООО «Техконструкция», в установленном порядке представлен к сдаче истцу, однако безосновательно не был оплачен истцом.

Таким образом, из данных вступивших в законную силу судебных актов, предметом оценки которых являлся спорный объем работ, усматривается, что оставшийся объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме и фактически в новом проектном решении.

Суд первой инстанции определениями от 10.07.2019, 29.07.2019, 07.10.2019 предлагал истцу представить дополнительные обоснования исковых требований, подробный расчет неустойки и дополнительные пояснения, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, исходя из достигнутых соглашений, и установленных по раннее рассмотренным делам фактических обстоятельств.

Однако данные требования суда первой инстанции не были выполнены истцом в полном объеме, уточнив период неустойки, истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требования в заявленной редакции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что спорный объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме фактически в новом проектном решении, отсутствует возможность из представленных истцом доказательств и расчета выделить даты начала и окончания выполнения работ в новом проектном решении, согласованные сторонами сроки выполнения таких работ, и сделать выводы о наличии (отсутствии) просрочки в выполнении таких работ.

Несмотря на установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства полного выполнения ответчиком спорного объема работ, и предпринятые судом первой инстанции действия по установлению фактического характера спорных правоотношений, истец вопреки ранее установленным обстоятельствам продолжал настаивать на том, что спорный объем работ не был выполнен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а также о том, что поименованные истцом основания иска противоречат ранее установленным судами обстоятельствам по делу № А41-100738/18.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-51426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич