﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4594/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А07-34097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее - ООО «Башнефть-Полюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу №А07-34097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Башнефть-Полюс» - Чернобровин С.В. (доверенность от 10.12.2020, диплом).

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зиракс-Нефтесервис» (далее – истец, ООО «Зиракс-Нефтесервис») – Кожевников Д.В. (доверенность от 20.05.2020).

До начала судебного заседания от акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Зиракс-Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башнефть-Полюс»  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 28.03.2019  № БП/П/155/19/МТС  в размере 96 892 081 руб. 45 коп., пеней по договору в размере 9 689 208 руб. 10 коп.  В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец  просил взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» пени в размере 10 891 437 руб. 20 коп.,  уточнение иска принято судом.

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Зиракс-Нефтесервис» о взыскании пеней за допущенную просрочку в поставке товара по указанному договору в размере 23 619 859 руб. 20 коп., штрафа за поставку некомплектного товара по договору в размере 112 017 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма», акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с ООО «Зиракс-Нефтесервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взысканы пени в размере 1 358 364 руб. 87 коп., штраф по договору в размере 112 017 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 777 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «Зиракс-Нефтесервис» взыскано 9 612 277 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Башнефть-Полюс» просит названные судебные акты отменить, принять новое   решение об отказе   в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что судами дано неверное толкование условиям договора поставки от 28.03.2019 № БП/П/155/19/МТС и не применена статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что условия договора  не предусматривали возможности поставки товара партиями, и из буквального толкования его условий следует, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом лишь при условии поставки целиком партии товара в количестве 3 200 тонн в срок по 15.04.2019. Указывает, что в связи с просрочкой и поставкой товара в неполном объеме, он находился у покупателя на ответственном хранении и право собственности до 08.11.2019 не перешло, в связи с чем, исходя из условий договора, следует считать товар поставленным в полном объеме лишь 08.11.2019 (момент принятия последней части из партии принятого товара по товарной накладной № 86 от 27.03.2019), следовательно, пени подлежат начислению с 15.04.2019 по 08.11.2019. Отмечает, что судами в нарушение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дана оценка приказу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 № 16-пр, которым установлен запрет движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа с 23.04.2019. 

ООО «Зиракс-Нефтесервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Зиракс-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 28.03.2019 № БП/П/155/19/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В силу пункта 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.

В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 7 (семи) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующей спецификацией (приложением). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующей спецификацией, либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.

В соответствии с п. 4.2.3 договора по базису поставки - пункт назначения датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п. п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. п. 4.2.1.- 4.2.3 настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными (пункт 4.2.4 договора).

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.l (пункт 5.3 договора).

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Условиями договора (пункты 8.1.1,  8.1.3, 8.2) согласована ответственность сторон, в том числе  за нарушения сроков поставки товара, передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/или несобранного товара, нарушения сроков оплаты товара.

Сторонами также оформлена спецификация к договору, в которой сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара,  дата поставки,  порядок и сроки оплаты.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом поставлен  товар - кислота соляная синтетическая, техническая, марка Б, ГОСТ 857-95 на общую сумму 112 953 775 руб. 33 коп., а ответчиком произведена его оплата.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Зиракс-Нефтесервис» направило ООО «Башнефть-Полюс» досудебную претензию от 04.07.2019 № 1603, а также письмо от 07.08.2019 № 1708 с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зиракс-Нефтесервис» в арбитражный суд.

ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес ООО «Зиракс-Нефтесервис» претензию от 31.12.2019 № 01-04/11553 с требованием оплатить неустойку в размере 1 433 948 руб. за нарушение срока поставки товара, а также штраф за поставку некомплектного товара по договору в размере 112 017 руб. 82 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Башнефть-Полюс» по оплате поставленного ему по договору товара. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды сочли подтвержденными материалами дела факт нарушения ООО «Зиракс-Нефтесервис» срока поставки товара, а также факт поставки некомплектного товара. Кроме того, суды снизили размер взыскиваемой ответчиком с истца неустойки за просрочку поставки товара с учетом поставки истцом товара ответчику по частям, исходя из дат подписания товарных накладных, а также уменьшил неустойку по партиям товара, поставленным по ряду товарным накладным, посчитав необоснованным помещение ответчиком поступивших по ним товара на ответственное хранение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что 

ООО «Башнефть-Полюс» допущена просрочка по оплате поставленного ему товара, а ООО «Зиракс-Нефтесервис» допущена просрочка поставки товара, а также в части исполнения договора поставлен некомплектный товар, суды  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.3, 8.2 договора финансовых санкций с истца и ответчика в соответствующих частях.

На стадии кассационного производства доводы ООО «Зиракс-Нефтесервис» сводятся к неверному, по его мнению, толкованию условий договора, что привело к отказу  во взыскании с истца пеней за просрочку поставки товара в заявленном размере 23 619 859 руб. 20 коп., поскольку товар объемом 3200 т должен  быть поставлен одной партией в срок до 15.04.2019.

Суды, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункта 4 статьи 1,  статьи 431 ГК РФ, установили, что из буквального толкования условий рассматриваемого договора не следует однозначного вывода о разовой одномоментной поставке товара, согласованной сторонами в спецификации, в срок до 15.04.2019.

Более того, материалами дела подтверждено, что истцом ответчику товар поставлялся периодическими партиями, при этом ООО «Башнефть-Полюс» не заявляло возражений против приемки части товара, не отказывалось от приемки части товара со ссылкой на необходимость разовой поставки всего объема товара. Письмом от 01.03.2019 № 01-04/01837 ответчик просил истца предоставить график производства и отгрузки товара по договору, что также указывает на то, что у покупателя товара было понимание того, что товар по договору будет поставляться партиями.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки                                 от 28.03.2019, суды пришли к правильному выводу  о том, что неустойку за просрочку оплаты товара надлежит начислять, исходя из дат поставок товара по частям с соответствующим уменьшением стоимости непоставленного товара, на которую производится начисление неустойки.

Таким образом, доводы о том, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом лишь при условии поставки целиком партии товара в количестве 3 200 тонн в срок по 15.04.2019, в силу чего неустойка подлежит начислению на всю сумму поставки вплоть до момента поставки последней партии товара, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, судами также правильно отклонена ссылка ответчика на то, что часть товара находилась на  ответственном хранении в связи с просрочкой и поставкой товара в неполном объеме, в связи с чем следует считать товар поставленным в полном объеме лишь 08.11.2019 (в момент принятия последней части из партии товара).

Доводы о наличии оснований для оставления товара на ответственном хранении, в том числе указанных в актах по форме М-7, верно отклонены как  несостоятельные, поскольку судами установлено, что ряд товара был передан ООО «Башнефть-Полюс» на ответственное хранение по причине невозможности оформить балансовые документы ввиду отсутствия оплаты поставщиком услуг по забору контейнеров с грузовой площадки, однако в силу пункта 4.2.3 договора обязанность по оплате услуг по забору контейнеров с грузовой площадки лежала не на истце, а на самом ответчике. 

Доказательств того, что у покупателя имелись иные объективные препятствия для своевременной приемки поступившего от поставщика товара, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о возможности  корректировки (снижения) размера заявленной ко взысканию ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылка на приказ Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 № 16-пр, при изложенных обстоятельствах не принимается окружным судом, поскольку не влияет на правильность выводов  судов нижестоящих  инстанций. 

Все доводы, приведенные  в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой окружной суд согласен, кроме того  доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу                            №А07-34097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов