ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16958/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бусыгиной А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по  делу № А57-16958/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжский крановый завод»,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш»  представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 20 от  24.05.2023,  

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» представитель ФИО2,  действующий на основании доверенности от 30.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш»  (далее – ООО «НПО «Ленэнергомаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере  567850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14357 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года  исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «НПО «Ленэнергомаш»  в части взыскания штрафа в размере 205000 руб. выделены в отдельное  производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн Росэнергоатом»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО  «Ленэнергомаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  

апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «НПО  «Ленэнергомаш» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель)  заключен договор поставки № 9/177265-Д/9-Ф01070701-2-01, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить покупателю кран электрический мостовой  подвесной однобалочный двухпролетный г/п 5т. (далее - продукция) в количестве и  ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и  техническим характеристикам (приложение № 6), являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя истца и  представителя ответчика, установлено, что правоотношения сторон возникли не на  основании договора поставки от 29.06.2021 № 9/177265-Д/9-Ф01070701-2-01,  указанного в исковом заявлении, а на основании договора поставки от 30.09.2021  поставки № 9/177265-Д/9-Ф01070701-2-01, приложенного к материалам дела.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что истцом при подаче искового  заявления была допущена техническая опечатка в дате договора.  

Цена настоящего договора с учетом НДС составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

В спецификации (приложение № 1) стороны определили срок поставки  оборудования - с 01.12.2021 по 20.12.2021.  

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за каждое несоответствие  поставленной продукции по спецификации, выявленное в процессе входного  контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО  1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при  изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021  «Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО «Концерн  Росэнергоатом». Основные положения» поставщик обязан выплатить покупателю  штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.  

04.04.2022 во время приемки продукции по количеству и качеству и  комплектности на складе грузополучателя комиссией выявлены несоответствия, о  чем составлен акт ВК № 000012815 о непринятии продукции.  

В последующем ответчиком несоответствия были устранены, о чем был  оформлен акт ВК № 000017378 от 14.06.2022.  

По расчёту истца сумма штрафа составляет 205 000 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 № 9/707/2022-ПРЕТ,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям  закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также  одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом, недопустимы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что 04.04.2022 во время приемки продукции по количеству и  качеству и комплектности на складе грузополучателя комиссией выявлены  несоответствия, о чем составлен акт ВК № 000012815 о непринятии продукции,  истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ответчику штраф в размере  205 000 руб.  

Расчет штрафа судом проверен и признан правомерным. 

При этом период начисления штрафа приходится на период действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3  Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  

оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028,  возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда  она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащимся в Определении 

 № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022, распространение  моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения. Распространение моратория  исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки  только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что  в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования  приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского  оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

АО «Концерн Росэнергоатом» в апелляционной жалобе указывает, что  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23- 14467 отражено, что в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В связи с  тем, что несоответствия были выявлены 04.04.2022, т.е. после введения моратория,  мораторий не подлежит применению.  

Однако указанный довод не соответствует нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  поставки от 30.09.2021, обязательства по поставке товара надлежащего качества  

возникли у ответчика с 01.12.2021, т.е. до введения моратория, следовательно,  санкции за нарушение условий поставки не применяются.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано  обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу   № А57-16958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ф.И. Тимаев 

Судьи О.И. Антонова 

 И.М. Заграничный