/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31071/2017

г. Красноярск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2018 года по делу №  А33-31071/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 035 073 рублей 14 копеек, в том числе: 2 543 582 рублей 89 копеек (1 246 047 рублей 81 копеек за август,  297 535 рублей 08 копеек за сентябрь 2017 года) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 106; 8 491 490 рублей 25 копеек (2 565 344 рублей 34 копеек за июль, 2 925 245 рублей 81 копеек за август 2017 года, 3 000 900 рублей 10 копеек за сентябрь 2017 года) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 233, неустойку в размере  679 251 рублей копеек за период с 18.07.2017 по 25.12.2017,  в том числе: 211 143 рублей 29 копеек на сумму просроченной задолженности за июнь – сентябрь 2017 года - по договору от 24.09.2015 № 106; 468 108 рублей 47 копеек на сумму просроченной задолженности за июнь – сентябрь 2017 года  по договору от 01.03.2016 № 233, неустойку на сумму долга за июнь 2017 года – август 2017 года за период с 26.12.2017 по 25.05.2018 – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; неустойку на сумму долга за сентябрь 2017 года за период с 26.12.2017 по 14.01.2018 – по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени явно несоразмерен сумме задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (теплоснабжающей организацией, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (потребителем) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- от 24.09.2015 № 106 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3;

- от 01.03.2016 №233 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3

В приложениях № 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 233 платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 11 285 073,14 рублей, в том числе: 2 543 582,89 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.201 № 106; 8 741 490,25 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 233.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 250 000 рублей по договору от 01.03.2016 № 233.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты составляет 11 035 073,14 рублей (11 285 073,14 - 250 000).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику произведен расчет пени в размере 679 251,76 рублей, начисленных за период с 18.07.2017 по 25.12.2017, из них:

-  211 143,29 рублей по договору от 24.09.2015 № 106;

- 468 108,47 рублей по договору № 233 от 01.03.2016 с уче?том ставки рефинансирования (ключевои? ставки) Банка России 7,25 % годовых (пункт 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»);

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 035 073 рублей 14 копеек по договорам теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 24.09.2015 № 106, от 01.03.2016 №233,  а также 679 251 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2017 по 25.12.2017, пени за период с 26.12.2017 по 25.05.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пени за период с 26.12.2017 по 14.01.2018, исходя /170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  с 26.05.2018 по день фактической оплаты  по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, каждый день просрочки

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Сумма долга в размере 11 035 073 рублей 14 копеек ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая арифметический расчет пени и примененные в расчете показатели, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени явно несоразмерен сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 106, от 01.03.2016 №233 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), отношения по которым регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с июля по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 11 285 073,14 рублей, в том числе: 2 543 582,89 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015    № 106; 8 491 490,25 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 233.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 250 000 рублей по договору от 01.03.2016 № 233.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с июля по сентябрь 2017 года в заявленном объеме, а также сумма задолженности  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 035 073 рублей 14 копеек (с учетом частичной оплаты) заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом  заявлено требование о взыскании 679 251 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2017 по 25.12.2017, пени за период с 26.12.2017 по 25.05.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пени за период с 26.12.2017 по 14.01.2018, исходя /170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  с 26.05.2018 по день фактической оплаты  по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, каждый день просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», исходя из единой ключевой ставки 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 по делу № А33-31071/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июня 2018 года по делу    № А33-31071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская