ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39626/2022

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Б.И. Вороной, после перерыва секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии до и после перерыва:  

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2025) Дейнеги Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-39626/2022/тр.3 в части отказа восстановления срока на включение требования в реестр и обеспечения требования залогом имущества должника (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Дейнеги Николая Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироненковой Екатерины Александровны, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО6 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

В арбитражный суд 03.07.2024 обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 535 100 руб., из которых 1 500 000 руб. основной долг, 35 100 руб. пени. Одновременно кредитор просил восстановить срок на подачу заявления и учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN900598, гос. знак 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано; требование ФИО5 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО6, предъявленных в установленный законом срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части обеспечения требования кредитора залогом имущества должника отказано.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр и установить предъявленное им требование в третью очередь удовлетворения, а также в части отказа обеспечения требования кредитора залогом имущества должника. Податель жалобы ссылается на его не извещение о процедуре банкротства, указывает, что должник в его адрес копию заявления не направлял, финансовый управляющий также не направил уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника. При этом обращает внимание, что надлежащим образом не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, поскольку не обладает самостоятельной возможностью ознакомиться с информацией, размещаемой в электронном доступе, а на бумажном носителе ему ничего не поступало. Апеллянт обращает внимание, что не имеет специальных познаний в области юриспруденции и добросовестно рассчитывал на совершение всех необходимых действий по взысканию долга, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, в ходе возбужденного исполнительного производства. Однако в результате обращения к нему победителя торгов по продаже предмета залога с просьбой о погашении записи о залоге, ФИО5 узнал о банкротстве должника.

ФИО3 представлен отзыв, в котором кредитор указал на пропуск срока ввиду пассивного поведения и бездействия самого ФИО5, в связи с чем считал его позицию в отношении необходимости восстановления срока недобросовестной, направленной на причинение имущественного вреда иным кредиторам. Более того, конкурсный кредитор отметил, что залоговый автомобиль продан с торгов, то есть имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором указал на пропуск двухмесячного срока на включение требования в реестр, а также получение ФИО5 постановления от службы судебных приставов 20.08.2023, соответственно, его осведомлённость о введённой в отношении должника процедуре банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО3, поддерживая изложенные в отзывах доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от финансового управляющего и ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения. 

Финансовый управляющий отметил, что публикации о процедуре банкротства в официальных изданиях им произведены, как и ранее указал на получение от приставов информации о том, что постановление заявителем получено 20.08.2023. При этом пояснил, что сама ФИО6 на контакт не выходила и добровольно сведения не предоставляла, в частности залоговый автомобиль управляющим истребовался в судебном порядке. ФИО6 сама посетила пристава и подала заявление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством, от управляющего же скрывала как сам автомобиль, так и информацию о его залоге.

ФИО3 в своих пояснениях настаивал на том, что ФИО5 был надлежаще извещён о процедуре банкротства и мог предъявить своё требование своевременно, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители финансового управляющего и ФИО3 изложенные ранее позиции поддержали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (далее - кредитор, заимодавец) заключен договор займа № 1/01 от 21.01.2021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2021. Проценты за пользование займом не начислялись. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу сумму займа в следующие сроки: 750 000 руб. - не позднее 01.04.2021, 750 000 руб. - не позднее 01.07.2021.

Согласно пункту 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа должник передал в залог кредитору транспортное средство Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN900598, гос. номер 

<

***>.

Информация о залоге зарегистрирована в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2021 за № 2021-005-951844-150.

Должник не возвратил кредитору сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В связи с этим кредитор обратился в суд с иском к должнику. 

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-2113/2021 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., пени в размере 35 100 руб., обращено взыскание на транспортное средство Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN900598, гос. знак 

<

***>, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у кредитора. 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кредитором был получен исполнительный лист на бланке серии ФС № 036734260, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 62071/2278015-ИП от 22.04.2022. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 12.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен арест на легковой автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN900598, гос. номер 

<

***> (предмет залога).

В ходе исполнительного производства указанное решение суда исполнено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что от финансового управляющего уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника не получил. Кредитор узнал о банкротстве в результате того, что к нему обратился ФИО7, победитель торгов по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, с просьбой о погашении записи о залоге. Таким образом, срок закрытия реестра пропущен кредитором по уважительной причине и может быть восстановлен арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока. Суд принял во внимание, что сведения о процедуре банкротства в отношении должника опубликованы 16.12.2023, а кредитор обратился в арбитражный суд 03.07.2024, то есть после закрытия реестра. При этом исполнительное производство окончено 07.09.2022 в связи с признанием должника банкротом, а постановление об этом получено кредитором 20.08.2023. 

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Требование направлено кредитором в суд по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после введения процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют лишь обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В настоящем деле в адрес ФИО5 финансовым управляющим должником уведомления не направлялись, кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не получались.

Сведения об уведомлении кредитора финансовым управляющим материалы дела не содержат. При этом сам финансовый управляющий пояснил, что в ответ на его запрос федеральная служба судебных приставов не направила исполнительный лист, адрес для уведомления ФИО5 у управляющего отсутствовал.

Доводы о том, что ФИО5 получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2022 через сайт госуслуг 20.08.2023, в связи с чем кредитор с обозначенной даты осведомлён о введённой в отношении должника процедуре банкротства, однако на протяжении длительного времени бездействовал, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения кредитора о том, что всю информацию о движении исполнительного производства ФИО5 получал при личной явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В силу своего пенсионного возраста и недостаточно развитых навыков пользования электронными ресурсами, ФИО5 информацией об окончании исполнительного производства не располагал.

При этом следует учесть, что к заявлению ФИО5 о включении требования в реестр приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога. Эта копия выполнена на бумажном носителе, заверена подписью судебного пристава-исполнителя и печатью службы судебных приставов. В нижнем колонтитуле указаны дата и время, когда эта копия напечатана на личном приеме у судебного пристава-исполнителя – 19.05.2022, 14:51, то есть за пятнадцать месяцев до той даты, когда ФИО5 якобы получил копию этого постановления через сайт госуслуг.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, закрепленную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из того, что в данном случае надлежащих доказательств информирования кредитора об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска двухмесячного срока на предъявление настоящего требования, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФИО5 представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора: копию договора займа, содержащего условие о залоге автомобиля; уведомления о залоге движимого имущества, содержащегося в Реестре уведомлений о залоге; решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, в том числе об обращении взыскания на транспортное средство; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Возражая против признания требований ФИО5 обеспеченными залогом спорного автомобиля, конкурсный кредитор ФИО3 ссылался лишь на то, что залоговое имущество продано с торгов новому покупателю и в настоящее время предмет залога - спорный автомобиль у должника отсутствует.

Действительно, как пояснил сам ФИО5, о том, что в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, он узнал в результате обращения к нему ФИО8, который является победителем торгов по продаже предмета залога.

Между тем, как полагает апелляционный суд, реализация предмета залога в процедуре банкротства должника на торгах при условии отсутствия надлежащего извещения залогодержателя - ФИО5, само по себе не лишает его статуса залогового кредитора и не создает препятствий для получения вырученных от продажи предмета залога денежных средств в преимущественном перед другими кредиторами порядке, с учетом того, что залоговое имущество к моменту введения в отношении должника процедуры реализации фактически имелось в наличии и было предметом торгов, с последующим формированием конкурсной массы должника.  

Таким образом, требование ФИО5 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в заявленном размере как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-39626/2022/тр.3 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Признать требование ФИО5 в размере 1 535 100 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 35 100 руб. пени, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 с учётом установления требования как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN900598, гос. знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов