﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33828/2018

г. Красноярск

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

от истца  (общества с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания «Жилищный трест № 7»): Бальчунас П.В., представителя  по доверенности от 30.10.2019 № 387, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Провиант»): Нечупей В.Ф., директор на основании приказа от 18.07.2019 № 7, Пугачевой Н.Г., представителя  по доверенности от 18.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиант» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-33828/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее - общество) о взыскании 142 586 рублей 24 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 31 942 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 иск удовлетворен.         Общество обжаловало судебное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указало на то, что  ответчик не направил  в адрес ответчика  претензию и исковое заявление;   по мнению ответчика,  отсутствие  договора с управляющей компанией является основанием для освобождения  его от  обязанности по внесению  платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.08.2019  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом кассационной инстанции определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А33-33828/2018  отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2109  апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Провиант»   принята   к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019  суд  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил  дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 02.08.2019 № 331; претензии общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вх. № 74Ф от 27.09.2019; пояснительной общества с ограниченной ответственностью «Провиант» от 27.11.2019.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018 № КУВИ-001/2018-9860152 ООО «Провиант» является собственником нежилого помещения № 146, общей площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12 от 29.03.2016 выбран способ управления – ООО «УК «Жилищный трест № 7», утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 24,17 руб/кв.м.

Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании и на момент заключения договора составляет 24,17руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4.6. договора).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 составила 142 586,24 руб.

Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил 31942,63 руб. пени за период с 11.12.2016 по 14.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 333 от 14.10.2018, согласно которой истец просил оплатить задолженность в срок до 15.11.2018.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018 № КУВИ-001/2018-9860152 ООО «Провиант» является собственником нежилого помещения № 146, общей площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 12.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома ответчиком не оспорен.

В подтверждение оказания услуг истец представил договоры оказания услуг, акты с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании и на момент заключения договора составляет 24,17 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4.7. договора).

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края, Приказами РЭК Красноярского края.

Задолженность за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 составила 142 586,24 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 142 586,24 рублей задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерны и  подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика  о том, что отсутствие  договора с управляющей компанией является основанием для освобождения  его от  обязанности по внесению  платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не основаны  на нормах права.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

При указанных обстоятельствах, ответчик, как собственник помещения в доме обязан оплачивать услуги, оказываемые управляющей компанией   пропорционально занимаемой площади.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не представления истцом счетов также признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельным, так как плата за содержание общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа. Сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Неполучение счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы ответчика  со ссылкой  на представленные им в суде апелляционной  инстанции   документы о том, что спорное нежилое помещение  не является частью жилого многоквартирного дома; представляет собой самостоятельный объект,  помещение  не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, в связи с чем,   отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, о том, что  ответчик  самостоятельно несет расходы по содержанию тепловых сетей, электросетей, холодного водоснабжения и водоотведения,  также  рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд  апелляционной  инстанции,   отклоняя указанный довод ответчика,   исходит  из того, что спорное  нежилое  помещение  имеет с домом общие стены (несущие конструкции), соответственно   они составляют общий имущественный комплекс, имеют единый адрес, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может, в связи с чем, у ответчика, как у собственника многоквартирного дома, имеется прямая обязанность в силу закона вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и не основаны на нормах права.

Само по себе отсутствие отдельного договора на техническое обслуживание с собственником нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку собственник в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, в материалы дела (в приложении к исковому заявлению) истцом представлены документы (претензия от 14.10.2018 № 333, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг от 15.10.2018), содержащие сведения о направлении управляющей компанией обществу почтовой корреспонденции по этому адресу (просп. Свободный, д. 12, пом. 146). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с ответчика 31 942,63 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Ответчик расчет не оспорил. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 412 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРН.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции от 01.10.2018 истцом произведена плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 412 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения заявленных расходов.

Также суд  апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно при рассмотрении настоящего дела обосновать заявленные требования.

Таким образом, расходы в размере 412 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского  края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-33828/2018  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение   апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» апреля 2019 года по делу                № А33-33828/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант»                                 (ИНН 2460072738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 2460219194) 142 586 рублей 24 копейки  основного долга,     31 942 рубля 63 копейки  пени, 412 рублей  судебных издержек, 6 236 рублей  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин