ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4762/2021

29.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 26АА3617035 от 18.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу                                № А63-4762/2021, принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100149562), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 434 622 рубля, из которой: основной долг – 1 500 000 рубля, проценты за пользование займом – 2 625 564 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 309 058 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт реальной передачи денежных средств должнику, не подтверждена финансовая возможность предоставления займа и не раскрыты экономические мотивы заключения договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при рассмотрении дела в Шпаковском районном суде должник не отрицал факт получения денежных средств от ФИО2 Ссылка суда на рассмотрение дела № 2-5879/2020 в Промышленном районном суде также не состоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору. Указывает, что должник является предпринимателем, с основным видом деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам. В период с 2016 по 2018 года должником приобретены 12 грузовых транспортных средств, в том числе за счет заемных средств, полученных от                   ФИО2 Апеллянт отмечает, что факт предоставления денег должнику подтверждается распиской, а денежные средства до заключения займа получены ФИО2 от ФИО5, работавшим в ООО «Азбука продуктов», мать которого (ФИО6) являлась учредителем и директором ООО «Возрождение». При этом, у указанных обществ имелись положительные финансовые показатели и значительная выручка, что свидетельствует о возможности предоставления займа ФИО2 Кроме того, отмечает, что факт реальности заемных отношений подтверждается заключенным договором залога.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-4762/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение с должником договора займа.

23.08.2017 между кредитором ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор денежного займа с уплатой процентов № б/н, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику заем в размере 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства предоставлены заёмщику под 5 % от суммы займа в месяц. Срок договора один месяц до 23.09.2017. 

В подтверждение передачи денежных средств согласно условиям договора представлена расписка от 23.08.2017. 

Решением Шпаковского районного суда от 16.03.2021, удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 434 622,01 рубля, из них: 1 500 000 рублей - основного долга, 309 058 рублей - проценты по договору, 2 625 564 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на предмет залога по договору - автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - №, цвет кузова - белый, государственный номер О3I8XC стоимостью 1 500 000 рублей, собственником которого является ФИО8 в счет погашения задолженности ФИО4, путем проведения публичных торгов в форме аукциона. С ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 15 186,50 рублей с каждого ответчика. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 решение Шпаковского районного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Решением от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, ФИО2 обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявителя изначально основаны на решении Шпаковского районного суда от 16.03.2021, судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Ставропольским краевым судом дела № 33-3-6271 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 и взысканию долга по договору займа.

В последующем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 решение Шпаковского районного суда от 16.03.2021 отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа 23.09.2017 процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, виду наличия производства о банкротстве в отношении должника ФИО4 по делу А63-4762/2021. Иск ФИО2 к ФИО8 удовлетворен частично, судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 23.09.2017 № 1– автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4 x 2BL.S, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости судебным приставом – исполнителем. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 об установлении на публичных торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1 500 000 рублей судом отказано.

Учитывая, что судебными актами, принятыми по гражданскому делу, не давалась оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, то суд не связан с данными судебными актами и осуществляет проверку в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств как финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, так и расходования данной суммы должником; на обоснованность целесообразности для физического лица, как участника гражданского оборота, предоставления займа на значительную сумму, которая фактически отсутствовала у займодавца и была получена ФИО2 в займ от третьего лица – ФИО5, а также на отсутствие доказательств финансовой возможности у ФИО5 предоставить займ ФИО2

Представитель должника также пояснила, что данные денежные средства                      ФИО4 от кредитора не получал, о чем заявлял неоднократно в различных судебных инстанциях.

В связи с чем, исходя из заявленных возражений финансового управляющего и должника, проверка осуществлена судом, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). 

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для их передачи должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, для подтверждения реальности передачи суммы займа подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.).

Как указал заявитель, по состоянию на 23.08.2017 у него имелись денежные средства для предоставления ФИО4 денежного займа в сумме 1 500 000 руб., под проценты в размере 5 % в месяц, поскольку 01.08.2017 ФИО2/ФИО9 данная сумма была передана в займ гражданином ФИО5 на срок до 31.12.2017 под проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц. В последующем ФИО2 передала заемные у ФИО5 средства ФИО4 под более высокий процент с целью получения небольшой прибыли. В подтверждение факт передачи денежных средств представлена расписка от 23.08.2017. 

В целях обеспечения предоставленного займа между ФИО2 и                ФИО4 заключен договор залога техники № 1, предметом залога является автотранспортное средство марка MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Залогодержателем, направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01.09.2017. 

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств подтверждающих финансовое положение ФИО2 на момент займа и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Так, судом истребованы от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю сведения по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО5 доходах за 2014-2017 годы, являвшегося сотрудником ООО «Азбука Продуктов» в указанный период, согласно которых, общая сумма дохода ФИО5 за 2017 год, полученная в ООО «Азбука продуктов» составила 68 000 рублей, справки о доходах ФИО5 за период с 2014 по 2016 годы в налоговый орган не представлялись. 

Более того в ходе рассмотрения требований ФИО2, с целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения наличия у последней реальной возможности для предоставления займа в сумме 1 500 000 рублей, определением от 13.01.2023 суд предлагал заявителю представить документы о доходах подтверждающих его финансовое положение в 2017 году. 

Заявитель не обосновал причину, по которой он не представил в материалы документы запрашиваемые судом, которые включали сведения в период, предшествующий заключению договора займа с должником. 

Ссылка ФИО2 на договора займа от 01.08.2017, заключенный с                   ФИО5 в обоснование финансовой возможности, суд считает несостоятельной, поскольку указанный документ с учетом информации поступившей от налогового органа не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО5 предоставить займ в размере 1 500 000 рублей. 

Заявителем не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ, доказательства получения денежных средств в заем, либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе, от предпринимательской деятельности, реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования. 

ФИО2 не обосновала экономическую целесообразность заключения с должником договора займа от 23.08.2017 на срок до 31.12.2017, при отсутствии собственных финансовых возможностей. 

Помимо того, ФИО2 не опровергла доводы финансового управляющего о неразумности действия кредитора, который имея просроченное в сентябре 2017 года денежное обязательство ФИО4 и одновременно имея задолженность перед              ФИО5 обратился к должнику с первой претензией только в августе 2020 года, а с иском в ноябре 2020 года. В схожих обстоятельствах лицо, действующее в собственных интересах, предпринимало бы меры, направленные на возмещение произведенных затрат. 

Таким образом, из представленных в материалы дела в качестве доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме                      1 500 000 рублей были предоставлены ФИО4, ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у ФИО2 имелись денежные средства в необходимой сумме. 

Более того, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели и факт расходования заемных средств. 

При этом, суд первой инстанции также исследовал наличие экономических причин для получения должником займа. 

Согласно пояснениям ФИО2 заемные денежные средства необходимы должнику для пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств. 

Однако, должник в отзыве указал, что данные денежные средства ФИО4 от кредитора не получал, о чем заявлял неоднократно в различных судебных инстанциях. Данное обстоятельство также было подтверждено ФИО2 в рамках дела                         2- 5879/2020 ~ М-5210/2020 26RS0№-33 Промышленного районного суда по иску ФИО8 к ФИО2 и ООО «Ставропольский завод строительных материалов» о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2, признании недействительным договора аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2020, заключённого между ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Ставропольский завод строительных материалов», взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных доходов. 

Заявитель указывал, что реальность предоставленного займа между                 ФИО2 и ФИО4 займа, подтверждается заключенным договором залога техники № 1, где предметом залога является автотранспортное средство марка MAN TGX 18.400 4 х 2BLS, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Уведомление в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 01.09.2017.

Вместе с тем, данный договор залога также не свидетельствует о реальности заемных отношений между заявителем и должником, поскольку  вышеуказанное транспортное средство было дважды реализовано по сделке купли-продажи с разрешения залогодержателя ФИО2 

Довод апеллянта о том, что рассмотрение дела № 2-5879/2020 в Промышленном районном суде не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлена цепочка взаимоотношений должника в процессе его предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что должник является предпринимателем, с основным видом деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам и в период с 2016 по 2018 года должником приобретены 12 грузовых транспортных средств, в том числе за счет заемных средств, полученных от ФИО2, также не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела с достоверностью не подтвержден факт приобретения транспортных средств именно за счет денежных средств ФИО2, с учетом ее финансового состояния, недоказанности получения ею денежных средств от ФИО5, а также недоказанности финансовой возможности ФИО5 предоставить займ    ФИО2

Апеллянт также ссылается на то, что ФИО5 работал в ООО «Азбука продуктов», а его мать ФИО6 являлась учредителем и директором ООО «Возрождение», тем самым у указанных обществ имелись положительные финансовые показатели и значительная выручка, что свидетельствует о возможности предоставления займа ФИО2 

Вместе с тем, как было указано выше, судом первой инстанции истребованы от налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО5 доходах за 2014-2017 годы, являвшегося сотрудником ООО «Азбука Продуктов» в указанный период, согласно которых, общая сумма дохода ФИО5 за 2017 год, полученная в ООО «Азбука продуктов» составила 68 000 рублей, справки о доходах ФИО5 за период с 2014 по 2016 годы в налоговый орган не представлялись. 

Каких-либо иных документов в обоснование возможности предоставить займ заявителем не представлено. Факт получения ФИО5 денежных средств от своей матери (ФИО6) также не доказан и не подтвержден заявителем. 

Ссылка апеллянта на то, что факт реальности заемных отношений подтверждается заключенным договором залога, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы обособленного спора представлена копия экспертного заключения, проведенного Шпаковским районным судом, согласно которому подписи в договоре залога техники № 1 от 23.08.2017 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Следовательно, с учетом факта подделки подписи должника в договоре залога, сам факт наличия сведений о его государственной регистрации не может свидетельствовать о реальности заемных отношений с ФИО2 и не подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сведений о своих банковских операциях ФИО2 в материалы дела настоящего обособленного спора не представила. Также заявитель не обосновала в чем была экономическая целесообразность передачи денежных средств должнику на короткий срок и причин длительного бездействия по невозврату займа при условии неисполнения должником обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта реальности заемного обязательства, в связи с чем, заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины на определения об отказе во включение требований в реестр требований кредиторов должника, то ФИО2 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу                            № А63-4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                   С.И. Джамбулатов