Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-23555/2018  Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 г.  

Полный текст изготовлен 03 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Урожайный год»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО «ПФ Радуга»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки, установил  следующее.  

ООО «Урожайный год» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «ПФ Радуга» (далее – ответчик)  задолженности по договору поставки. Определением от 21.06.2018 исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением  в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд  Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал  дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не прибыли.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает,  что требования надлежит удовлетворить в части.  

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 09.01.2018 № 1/2018-К  (далее – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую  сумму 1 415 634 рубля.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными  передаточными документами от 10.01.2018 № 1 и от 11.01.2018 № 2.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 10.02.2018.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества  и ассортимента.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 202 240 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик возражения относительно заявленных требований в суд не направил,  доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил.  

С учётом изложенного требования истца в части основного долга в размере  1 213 394 рублей являются обоснованными.  

В отношении требования о взыскании неустойки Арбитражный суд Краснодарского  края отмечает следующее.  

На основании пункта 9.2 договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против заявленного  размера неустойки.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме  целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный  суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса  

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает  возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.  

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих  судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности  в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08- 883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014,  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП- 

16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).  

Кроме того, суд выявил методологическую ошибку, допущенную истцом при  указании периода начисления неустойки. Так, истец рассчитывает неустойку за период  с 24.01.2018, в то время как в пункте 4.2 договора поставки от 09.01.2018 указано,  что оплата производится не позднее 10.02.2018. При таких обстоятельствах арбитражный  суд считает верным рассчитать неустойку с 11.02.2018.  

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки исходя из 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.02.2018 по 15.06.2018  (дата, указанная истцом в расчёте).  

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 

по универсальному передаточному документу от 10.01.2018 № 1 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

696 870,00 

11.02.2018 

11.05.2018  

90 

696 870,00 × 90 × 0.1% 

62 718,30 р. 

-202 240,00  

11.05.2018 

Оплата задолженности 

494 630,00 

12.05.2018 

15.06.2018  

35 

494 630,00 × 35 × 0.1% 

17 312,05 р. 

Итого: 

80 030,35 руб. 

Сумма основного долга: 494 630,00 руб. 

Сумма неустойки: 80 030,35 руб. 

по универсальному передаточному документу от 11.01.2018 № 2 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

718 764,00 

11.02.2018 

15.06.201

8 

125 

718 764,00 × 125 × 0.1%  

89 845,50 р. 

Итого: 

89 845,50 руб. 

Сумма основного долга: 718 764,00 руб. 

Сумма неустойки: 89 845,50 руб. 

Исходя из расчёта, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части 169 875 рублей 85 копеек, в остальной части в иске надлежит  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец по платёжному поручению от 15.06.2018 № 95 уплатил государственную  пошлину в размере 33 898 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 898 рублей  расходов по уплате государственной пошлины (аналогичная позиция изложена  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 15АП- 17662/2015).  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ПФ Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Урожайный год» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 213 394 рубля  основного долга, 169 875 рублей 85 копеек неустойки и 33 898 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк