АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-24213/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»  (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186)

к акционерному обществу «Алтатское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 847 970 руб. 53 коп. задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Алтатское» (далее – ответчик) о взыскании 10 847 970 руб. 53 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку письменный договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, соответственно срок давности начал течь момента получения ответчиком требования о возврате заемных денежных средств.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Подписка приобщена к материалам дела. 

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела. 

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

В целях проверки заявления о фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11  определением от 11.07.2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 от имени ФИО2?

26.09.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 25.09.2018 №1130/01-3(18), согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 в графе «Займодавец», выполнена самим ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание в здание Арбитражного суда Омской области не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании 02.10.2018 арбитражным судом завершена проверка заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов эксперта, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Ответчик в материалы дела представил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, как основании для отказа в удовлетворении иска.

Судом исследована информация в Картотеке арбитражных на предмет заявленных ходатайств истцом. 

Истцом не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Судом исследована информация в программе АИС Судопроизводство, 02.10.2018 зарегистрировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут для поднятия ходатайства истца об отложении судебного разбирательства из канцелярии суда. 

Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №546 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

02.10.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что по делу проведена экспертиза, с результатами которой истец не знаком, судебное заседание на 02.10.2018 назначено судом без использования систем видеоконференц-связи, с учетом отдаленности места нахождения истца, у истца отсутствует возможность  обеспечить явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Судом исследован протокол судебного заседания по настоящему делу  от 11.07.2018, в котором указано, что истец поддержал ходатайство об участии в судебном заседании по делу  путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 поручено Арбитражному суду Омской области организовать видеоконференц-связь в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» в судебном заседании 02.10.2018 по делу №А33-24213/2017, которое размещено в Картотеке арбитражных дел 19.07.2018.

Судом установлено надлежащее извещение истца об организации видеоконференц-связи настоящего судебного заседания, кроме того, у истца было достаточно времени ознакомиться с информацией по делу в  Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание начато с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Поскольку судом установлено отсутствие явки лиц, участвующих в деле  в Арбитражный суд Омской области, видеоконференц-связь судебного заседания прекращена, судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с неуважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании судом оглашено экспертное заключение от 25.09.2018 №1130/01-3(18), выполненное ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя ФИО2 и ЗАО «Алтатское» (заемщик) в лице директора ФИО3 подписан договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 14 182 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.11.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день  должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Подлинник договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 в указанной редакции представлен ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 27.06.2011 №47 на сумму 7 182 000 руб. и от 04.07.2011 №222 на сумму 7 000 000 руб. перечислил ответчику денежные средства.

Основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.06.2011 №47, от 04.07.2011 №222 являлся договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 334 029 руб. 47 коп. по следующим платежным поручениям: от 08.08.2011 №155 на сумму 155 240 руб. 05 коп., от 08.08.2011 №156 на сумму 2 313 730 руб., от 01.11.2011 №356 на сумму 286 789 руб. 42 коп., от 01.11.2011 №357 на сумму 573 210 руб., от 01.11.2011 №358 на сумму 5 060 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Транспорт Сибири».

Ответчик также указывает, что оставшаяся часть займа была возвращена в натуральной форме в соответствии с условиями договора.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ЗАО «Алтатское» (страхователь) заключен договор (генеральный полис) от 10.05.2011 №СХ/К24-089/Д, согласно которому в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году, страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечню, установленному Правилами субсидирования.

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ЗАО «Алтатское» (страхователь) заключен договор (полис) страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 28.06.2011 №СХ/К24-089/11.

Полис страхования от 28.06.2011 №СХ/К24-089/11 заключен на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в отношении пшеницы яровой и ячменя по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер страховой премии по указанному договору составил 14 183 879 руб.

Ответчиком уплачена страховая премия платежными поручениями от 28.06.2011 №2078 на сумму 7 182 000 руб., от 05.07.2011 №2086 на сумму 7 001 879 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» от 31.01.2018 №22-01/2018,  подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от 23.06.2011 №К24-088/1, выполнена, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В судебном заседании 05.07.2018 ФИО2 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетные счета после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом  свидетелю ФИО2 на обозрение судом представлены подлинник договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, представленный в материалы дела ответчиком, подлинные договоры цессии от 20.06.2012, от 03.07.2012, от 26.06.2012, от 26.05.2012, от 19.06.2012, от 07.06.2012, от 14.06.2012, от 14.06.2012, от 31.05.2012, от 26.06.2012, от 09.06.2012, от 09.06.2012, от 14.06.2012, 28.06.2012, представленные в материалы дела истцом, документы из регистрационного дела ООО «Транспорт Сибири», поступившие в материалы дела от МИФНС №12 по Омской области.

После обозрения указанных документов свидетель ФИО2 признал, что в представленных ему на обозрение документах, в том числе договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 подпись, проставленная от его имени, принадлежит ему и печать - организации.

25 января 2017 года истцом направлено в адрес ЗАО «Алтатское» требование от 25.01.2017 №1/1 о возврате суммы займа в размере 10 847 970 руб. 53 коп.

Указанное требование оставлено ЗАО «Алтатское» без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «Транспорт Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 847 970 руб. 53 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается платежными поручениями от 27.06.2011 №47, 04.07.2011 №222 на общую сумму 14 182 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены по договору займа от 23.06.2011 №К24-088/11. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец знал об обстоятельствах заключения и исполнения договора, соответственно срок давности взыскания займа истцом пропущен. 

Истец, против доводов ответчика указывает, что договор в простой письменной форме не составлялся, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. Представленный в дело договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11 является сфальсифицированным.

23.11.2017 в материалы дела от истца поступило письменное заявление о фальсификации договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11. 

В тексте письменного заявления о фальсификации истец заявляет о фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, в конце заявления просит провести проверку на предмет фальсификации договор займа от 09.06.2011 №К24-069/11.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017 по настоящему делу истец устно поддержал заявление о фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11. 

В рамках настоящего дела ответчиком в обоснование возражений против исковых требований представлен подлинник договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, подлинник договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 либо его копии отсутствуют, истец свои исковые требования на договоре займа от 09.06.2011 №К24-069/11 не основывает.

Кроме того, истцом заявлено о назначении судебной экспертизы (поступило в материалы дела 14.02.2018) в рамках проверки заявления о фальсификации, в котором истец просит назначить судебную экспертизы в отношении  договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что  истцом заявлено в рамках настоящего дела о фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

В подтверждение факта фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 истцом представлено заключение специалиста АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» от 31.01.2018 №22-01/2018, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от 23.06.2011 №К24-088/1, выполнена, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 11.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 от имени ФИО2?

26.09.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 25.09.2018 №1130/01-3(18), согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 в графе «Займодавец», выполнена самим ФИО2.

С учетом указанных выводов ответчик полагает, что факт фальсификации договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 не подтвержден.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд полагает неподтвержденным факт фальсификации договора, доводы истца необоснованными. 

Суд при оценке договора принимает во внимание следующее.

Так, в платежных поручениях от 27.06.2011 №47, 04.07.2011 №222 в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

При этом, дата платежного поручения отличается от даты договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа. 

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11.

В судебном заседании 05.07.2018 ФИО2 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом на свидетелю ФИО2 на обозрение суд представил подлинник договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, представленный в материалы дела ответчиком, подлинные договоры цессии от 20.06.2012, от 03.07.2012, от 26.06.2012, от 26.05.2012, от 19.06.2012, от 07.06.2012, от 14.06.2012, от 14.06.2012, от 31.05.2012, от 26.06.2012, от 09.06.2012, от 09.06.2012, от 14.06.2012, 28.06.2012, представленные в материалы дела истцом, документы из регистрационного дела ООО «Транспорт Сибири», поступившие в материалы дела от МИФНС №12 по Омской области.

После обозрения указанных документов свидетель ФИО2 признал, что в представленных ему на обозрение документах, в том числе договоре займа от 23.06.2011 №К24-088/11 подпись, проставленная от его имени, надлежит ему и печать - организации.

Таким образом, доводы истца противоречат показаниям лица, которое непосредственно заключало (подписывало) договор от 23.06.2011 №К24-088/11 и занималось его исполнением. 

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 30.03.2018 в материалы дела Администрацией Шарыповского района Красноярского края представлена копия договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, представленная ответчиком с заявлением о получении субсидии на возмещение части страхового взноса по договору страхования урожая.

Представленными Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю платежными поручениями от 04.08.2011 №183557, от 27.10.2011 №140831, от 05.08.2011 №1570988, от 27.10.2011 №2205600, от 22.12.2011 №2634317 на общую сумму 6 926 927 руб. 38 коп. подтверждается получение ЗАО «Алтатское» субсидии на компенсацию части страхового взноса по договору страхования урожая сельхозкультур за 2011 год.

Представленная Администрацией Шарыповского района Красноярского края копия договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 идентична подлиннику договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, представленному в материалы дела ответчиком.

Таким образом, копия договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11, представленная Администрацией Шарыповского района Красноярского края, платежные поручения от 04.08.2011 №183557, от 27.10.2011 №140831, от 05.08.2011 №1570988, от 27.10.2011 №2205600, от 22.12.2011 №2634317, а также платежными поручениями от 27.06.2011 №47, 04.07.2011 №222, по которым истец перечислил ответчику сумму займа, косвенно подтверждают факт заключения договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 в указанную в договоре дату.

Суд также полагает, что истец не может однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме не заключался, поскольку у истца неоднократно менялись контролирующие лица (учредители, директор), а с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет. 

Дополнительно судом установлено, что на рассмотрении в судах находятся аналогичные дела (по искам ООО «ТС» к сельскохозяйственным производителям о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным и исполненным в 2011, 2012 годах), в которых истцом также заявлено о фальсификации. Вместе с тем, суд полагает маловероятным массовую фальсификацию (подделку) однородных документов (типовых договоров, проекты которых готовил сам истец), не связанными между собой лицами (сельскохозяйственными производителями). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Основания для исключения договора займа от 23.06.2011 №К24-088/11 из числа доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять договор займа от 23.06.2011 №К24-088/11 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 25.09.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления либо прерывания  течения срока исковой давности судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 10 847 970 руб. 53 коп. задолженности по договору займа от 23.06.2011 №К24-088/11 отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 77 240 руб., которая уплачено истцом чек-ордером от 18.09.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова