Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

30.05.2023 года Дело № А50-3842/23  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская,  д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нытва» (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

Стороны явку не обеспечили 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – АО  «Нытва», ответчик) о взыскании 927 552 руб. 45 коп. долга по договору от  31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп. пени по состоянию на  01.02.23 (л. д. 57).  

Определением от 06.03.23 суд принял исковое заявление к  производству.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Ответчик 26.05.23 представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что признает исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о  взыскании 927 552 руб. 45 коп. долга по договору от 31.05.22   № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп. пени. Ответчик также просил  рассмотреть дело в отсутствии его представителей  

26.05.23 от истца поступило ходатайство, в котором он указывал, что  основании для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял  заявленное ответчиком признание исковых требований.  

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное  заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел  спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС  РФ № 65 от 20.12.2006).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в  арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по  имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021 (далее – Договор), согласно  условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю  согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель  обязуется ее принять и оплатить.  

Истец указывает, что товар поставил, в доказательство представляет  спецификации (л. д. 11-22) и универсальные передаточные документы.  

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате привело к возникновению долга в размере 927 552  руб. 45 коп. и начислению пени в размере 5 043 руб. 37 коп. Истец просит  суд взыскать с ответчика данные суммы.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятия его судом.  

Признание ответчиком иска принято судом, в связи с чем, требования  истца подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом. 932 595 руб. 82 коп. – цена иска. 

(932 595,82 – 200 000) х 2% + 7 000 = 21 652 руб. 00 коп. - размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

21 652 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной  истцом по платежному поручению от 06.02.23 № 41 (л. д. 7).  

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

21 652 / 100 х 70 = 15 156 руб. 40 коп. - размер уплаченной  государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального  бюджета на основании пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

21 652 – 15 156,4 = 6 495 руб. 60 коп. - размер государственной  пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Нытва» (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж  6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 927 552 руб. 45 коп.  долга по договору от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп.  пени, 6 495 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж  6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального  бюджета излишне уплаченную госпошлину 15 156 руб. 40 коп. по  платежному поручению от 06.02.23 № 41.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна