020/2017-558(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26695/2008

г. Краснодар

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания  "Хозяйственно-бытовые товары"» (ИНН 2308003262, ОГРН 1022301172794) – Чепига Т.Д.  (доверенность от 06.01.2017), от ответчика – акционерного общества «Экспо-Центр»  (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664) – Карпенко А.В. (доверенность от 28.01.2016), в  отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания "Хозяйственно-бытовые товары"»  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи  Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-26695/2008, установил  следующее.  

ООО «Компания «Хозяйственно-бытовые товары» (далее – компания, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Экспо-Центр» (далее –  общество, должник) со следующими требованиями:  

– обязать общество перенести границы строительного участка на расстояние не  менее чем на 6 метров от задней стены принадлежащего компании нежилого строения  (литера А) по ул. Октябрьской в г. Краснодаре в соответствии с требованиями  регламентов строительства и противопожарной безопасности;  

– запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 – 50 см от  заднего фасада здания компании;  

– обязать общество соблюдать требования Технического регламента,  утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также СНиПов 2.07.01- 89, II-89-80, II-97-76, 2.01.02-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских  и сельских поселений» касающихся расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м  между ними.  

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд установил, что общество на арендуемом земельном участке площадью  17 500 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207008:0075, примыкающем к участку  компании, ведет строительство объекта на основании разрешения Департамента  архитектуры и градостроительства администрации от 21.04.2008 и положительного  заключения государственной экспертизы от 18.04.2008 № 23-1-40340-08. В нарушение  требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) истец не доказал, что чинимые ответчиком препятствия носят  реальный, а не мнимый характер.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.09.2009, решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал  общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего  компании нежилого строения на расстояние, соответствующее требованиям регламентов  строительства и противопожарной безопасности (не менее чем на 6 метров); обществу  запрещено вести строительные работы на расстоянии 30 – 50 см от заднего фасада здания  компании; на общество возложена обязанность по соблюдению нормативных требований  относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.  

Судебные инстанции исходили из того, что несоблюдение ответчиком при  строительстве объекта требований противопожарной безопасности повлекло разрушение  системы водоотвода, вымывание грунта и обрушение земли по межевой границе участка  компании, а также исключило для истца доступ в одно из принадлежащих ему помещений  (электрощитовую). Таким образом, имеет место нарушение прав собственности компании,  не связанное с лишением владения. С учетом изложенного, права истца (собственника  земельного участка и нежилого строения), рядом с которыми ведется строительство  

(с нарушением требований противопожарной безопасности), подлежат защите на  основании статьи 304 Гражданского кодекса.  

09 июля 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю  выдан исполнительный лист № 004204.  

Определением от 18.02.2010 апелляционный суд разъяснил постановление  от 22.06.2009 в части обязания общества перенести границу строительного участка. Суд  указал, что использованная в резолютивной части судебного акта формулировка означает  создание прочного грунтового покрытия путем проведения строительных работ с  соблюдением строительных норм и правил по засыпке котлована.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.02.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о замене должника по  исполнительному производству на правопреемника в соответствии с положениями статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд  пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявителем обстоятельств,  свидетельствующих о процессуальном правопреемстве по ранее установленным судом  отношениям.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.06.2011 обществу отказано в прекращении исполнительного производства  ввиду недоказанности перехода прав и обязанностей должника по исполнительному  производству к правопреемнику.  

Компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Просила суд:  

– возложить на взыскателя исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2009 (с учетом определения от 18.02.2010) с отнесением  расходов по исполнению на должника;  

– взыскать с общества 5 006 316 рублей 30 копеек, из которых 4 926 316 рублей  30 копеек – стоимость предстоящих расходов на восстановление грунтового покрытия,  необходимых для осуществления мероприятий по исполнению судебного акта,  15 тыс. рублей – стоимость понесенных затрат на производство строительно-технической  экспертизы, 65 тыс. рублей – на выполнение первоначальной и обновленной проектной  документации.  

К участию в деле апелляционным судом привлечено управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013  заявление компании об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  

удовлетворено. Суд обязал исполнить постановление апелляционного суда от 22.06.2009  (с учетом разъяснений, изложенных в определении от 18.02.2010) следующим образом.  Обязанность восстановить грунтовое покрытие шириной не менее 6 метров от задней  стены нежилого строения литера А (здания магазина) по адресу: г. Краснодар,  ул. Октябрьская, 170, что означает создание прочного грунтового покрытия путем  проведения строительных работ с соблюдением строительных норм и правил по засыпке  котлована, вырытого по границе примыкания к задней стене нежилого помещения (литера  А), возложена на компанию. На общество возложены понесенные компанией расходы.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.12.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013  отменено в части требования о возложении на общество понесенных компанией расходов.  Суд кассационной инстанции предложил рассмотреть по существу вопрос о стоимости  расходов, необходимых для исполнения компанией судебного акта (с учетом  удовлетворения требования об изменении способа и порядка его исполнения).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 с  общества в пользу компании взыскано 773 573 рубля 17 копеек расходов, необходимых  для проведения работ по восстановлению грунтового покрытия, предусмотренных  определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.  

08 августа 2016 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по  Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) обратился в  апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.07.2009   № 004204.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  заявление судебного пристава удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления исходил из норм  Кодекса (статьи 321 и 323), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата  исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано (в том числе судебным приставом-исполнителем) до истечения трехлетнего  срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем. Заявление судебного пристава мотивировано утратой исполнительного  листа, установленной в результате проверки. Доказательства исполнения судебного акта,  на основании которого выдавался исполнительный лист от 09.07.2009 № 004204, в  материалы дела не представлены.  

Компания обжаловала определение апелляционного суда в кассационном порядке.  В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие  сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление судебного пристава  удовлетворено апелляционным судом без учета требований, предусмотренных статьей 323  Кодекса. В деле отсутствуют материалы исполнительного производства, а также какие- либо иные документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа  (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного  документа). Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие заявление судебного  пристава о выдаче дубликата исполнительного листа (материалы проверки и др.).  Судебный пристав не представил документы, предусмотренные Положением о порядке  действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных  производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных  производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях  судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов  России от 10.09.2013 № 292 (действовало до 28.09.2015). В действующем Положении об  организации работы по восстановлению утраченных исполнительных производств либо  отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств,  утвержденном приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015   № 455, предусмотрен аналогичный состав документов по расследованию события утраты  исполнительного листа. На момент вынесения обжалуемого определения апелляционный  суд не располагал документами внутреннего служебного расследования по факту утраты  исполнительного листа. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа  сделана ссылка на несуществующий приказ Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю от 29.10.2007 № 570. Действовавший ранее приказ Федеральной  службы судебных приставов России (но не Краснодарского края) от 29.10.2007 № 570  утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной службы судебных приставов  России от 10.09.2013 № 292. Однако и его требования в части служебного расследования  факта утраты исполнительного листа не выполнены. Заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его  утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве,  недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов  исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители наделены правом на  

обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь с момента  внесения изменений в статью 323 Кодекса (Федеральный закон от 06.04.2015 № 72-ФЗ «О  внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»), которые вступили в силу с 07.04.2015. В связи с этим момент утраты  исполнительного листа (до или после вступления в силу указанного правила) имеет  существенное значение для решения вопроса о правомочности судебного пристава  обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд не указал,  каким образом будет восстановлено право взыскателя, и ошибочно исходил из того, что  исполнительный лист не исполнен. Исполнительный лист утратил свое юридическое  значение в качестве законного исполнительного средства, необходимого для исполнения  постановления от 22.06.2009 (не исполнявшегося более пяти лет), с момента принятия  судебного акта (определения от 09.10.2015) об изменении порядка и способа исполнения  постановления от 22.06.2009. Апелляционный суд в нарушение правил статьи 16 Кодекса  незаконно восстановил значение и силу прежнего (утратившего значение) судебного акта.  Обжалуемое определение не отвечает задачам правосудия как не соответствующее  положениям статей 1, 2, 6, 15 и 323 Кодекса.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  Уточнил, что просит окружной суд (с учетом полномочий, предоставленных ему статьями  286, 287 Кодекса) отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также пояснил судебной  коллегии, что взыскатель утратил интерес к принудительному исполнению и не имеет  намерений требовать от должника такого исполнения (за исключением судебных  издержек в размере 30 тыс. рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы).  Судебный пристав не информировал взыскателя об утрате исполнительного документа, а  также об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  Нарушение прав компании заключается в том, что судебным приставом будет возбуждено  исполнительное производство по требованиям, законный интерес в защите которых у  взыскателя в настоящее время отсутствует. На предложение судебной коллегии об  отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) для подачи компанией  заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства  (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), представитель взыскателя ответил отказом.  

Представитель общества в судебном заседании просил судебную коллегию  приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу компании, копию которого  

вручил (перед началом судебного заседания) представителю взыскателя, подтвердившему  данное обстоятельство.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

В нарушение указанных норм отзыв на жалобу не направлялся обществом в адрес  администрации и управления, что подтвердил в судебном заседании представитель  должника. Вручение отзыва непосредственно в судебном заседании лишает иных  участвующих в деле (привлеченных судом) лиц возможности изложить свою позицию по  нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв общества во внимание  окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы компании не  учитывается.  

Представитель общества пояснил судебной коллегии, что должник согласен с  доводами кассационной жалобы компании. Указал на нарушение апелляционным судом  при принятии определения о выдаче дубликата исполнительного листа положений статьи  323 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления судебного пристава не основан на материалах дела, не  подтверждающих факт утраты им исполнительного документа.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и  должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым  удовлетворить кассационную жалобу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,  вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность по переносу границы  строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения на  расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной  безопасности (не менее чем на 6 метров). Обществу запрещено вести строительные работы  на расстоянии 30 – 50 см от заднего фасада здания компании. На общество также  возложена обязанность по соблюдению нормативных требований относительно  расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.  

09 июля 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю  выдан исполнительный лист № 004204.  

Определением от 18.02.2010 апелляционный суд разъяснил постановление от  22.06.2009 в части обязания общества перенести границу строительного участка. Суд  указал, что использованная в резолютивной части судебного акта формулировка означает  создание прочного грунтового покрытия путем проведения строительных работ с  соблюдением строительных норм и правил по засыпке котлована.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (с  учетом определения от 09.10.2015) удовлетворено заявление компании об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта с возложением на общество  соответствующих расходов. Суд обязал компанию исполнить постановление  апелляционного суда от 22.06.2009 (с учетом разъяснений, изложенных в определении от  18.02.2010) следующим образом. Восстановить грунтовое покрытие шириной не менее 6  метров от задней стены нежилого строения литера А (здания магазина) по адресу:  г. Краснодар, ул. Октябрьская, 170, что означает создание прочного грунтового покрытия  путем проведения строительных работ с соблюдением строительных норм и правил по  засыпке котлована, вырытого по границе примыкания к задней стене нежилого  помещения литера А. С общества в пользу компании взыскано 773 573 рубля 17 копеек  расходов, необходимых для проведения работ по восстановлению грунтового покрытия.  

08 августа 2016 года судебный пристав обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  от 09.07.2009 № 004204. Заявление мотивировано утратой исполнительного листа,  установленной в результате проверки (т. 15, л. д. 3).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  заявление судебного пристава удовлетворено.  

В силу части 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения судов  первой и апелляционной инстанций, рассматриваются судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на  решения и постановления соответствующего арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом  кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается  соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319  Кодекса).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

По правилам статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения. При этом  выдача нового исполнительного листа процессуальным законодательством не  предусмотрена. Исполнительные действия в таком случае осуществляются на основании  ранее выданного взыскателю исполнительного листа и судебного акта об изменении  способа и порядка его исполнения.  

В силу части 1 статьи 323 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.04.2015   № 72-ФЗ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный  акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа.  

На основании части 3 статьи 323 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 06.04.2015 № 72-ФЗ) заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о  выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в  судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в  суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства,  свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства,  подтверждающие его утрату.  

Исходя из приведенных норм, основанием для выдачи дубликата исполнительного  листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем,  судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом.  Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  

арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим  заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению)  исполнительного документа.  

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате  исполнительного листа, судебным приставом в материалы настоящего дела не  представлены. Ссылка в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, на  результаты проверки, проведенной в связи с утратой судебным приставом  исполнительного документа, документально не подтверждена.  

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для вывода о  подтверждении судебным приставом обстоятельств, свидетельствующих об утрате им  исполнительного документа, обоснованного наличием в материалах дела доказательств,  подтверждающих его утрату должностным лицом управления, у суда апелляционной  инстанции не имелось.  

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения,  апелляционного постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  апелляционного постановления, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Поскольку факт утраты судебным приставом исполнительного листа не следует из  материалов дела (достоверно апелляционным судом не установлен), обжалуемый  компанией судебный акт следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить, имела ли  место утрата исполнительного листа, и в зависимости от установленных обстоятельств  (представленных доказательств), принять по делу судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата  исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.  

Однако при подаче кассационной жалобы компания уплатила в федеральный  бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2016   № 150), что также необходимо учесть при новом рассмотрении.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу   № А32-26695/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 Я.Е. Волков