Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33801/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ответчик) 6.300.000 руб. задолженности по договору от 28.09.2017 № 35 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Обзество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 Договора общая предварительная стоимость работ составляет 56.680.000 руб., цена работ подлежит корректировке, в числе прочего, при простое по вине Заказчика (ответчика).

Пунктом 2.4 Договора закреплена обязанность заказчика производить оплату простоев ежемесячно на основании актов из расчета стоимости 100.000 руб. в сутки.

За период с 24.03.2017 по 25.05.2017 стоимость простоя исполнителя (Общество) составила 6.300.000 руб., о чем был составлен акт от 26.05.2017 № 52.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.05.2017. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 09.06.2017.

Ответчик акт от 26.05.2017 № 52 не подписал, мотивированных возражений против его подписания не направил.

30.05.2017 между Обществом и истцом заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого последний принял на себя права требования по Договору в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт простоя техники ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцу не было передано право требования задолженности в размере 6.300.000 руб.

Судом принят во внимание тот факт, что пунктом 1.1. договора цессии Общество выразило свое волеизъявление на передачу истцу всех прав требования, вытекающих из спорного Договора.

Указанный договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54.500 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 6.300.000 руб. задолженности по договору от 28.09.2017 № 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в доход федерального бюджета 54.500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.