﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13603/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-17547/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»: не  явились,  

от заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина:  Кисель Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019,  

от индивидуального предпринимателя Симоченкова О.В. (правопреемника  ООО «РЕАЛМА»): не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 19 марта 2019 года по делу № А60-17547/2018, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (ИНН  6671430281, ОГРН 1136671022927)  

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН  1036604390998)  

о признании недействительным решения 13.02.2018 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №  

10508010/261017/0019628, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Кольцовской таможне им. В.А. Сорокина (далее –  заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным  решения 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленной в декларации на товары ДТ № 10508010/261017/0019628.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018  производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Общество «РЕАЛМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Кольцовской таможни судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 52 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу   № А60-17547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

03.09.2018 между ООО «РЕАЛМА» (цедент) и ИП Симоченков О.В.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),  предметом которого является передача цедентом прав требования с должника - Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина денежных средств в размере 52 000  рублей, возникшее в рамках дела № А60-17547/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» по  делу № А60-17547/2018 на Симоченкова Олега Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  заявленные требования удовлетворены частично. С Кольцовской таможни  имени В.А. Сорокина в пользу индивидуального предпринимателя  Симоченкова Олега Владимировича взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган  обратился с апелляционной жалобой в суд, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у заявителя  

отсутствовала необходимость обращения в суд с требованием о признании  недействительным решения 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости  товаров, поскольку заявителю следовало использовать иные предусмотренные  законодательством возможности защиты своих прав. Соответственно, как  полагает таможенный орган, общество не понесло бы расходов на оплату услуг  представителя. Также податель жалобы считает, что взысканные судом расходы  не отвечают критерию разумности, указывает на то, что предусмотренный  договором оказания услуг способ тарификации допускает возможность  произвольно устанавливать количество нормо-часов за проделанную работу;  цена услуги является завышенной и несоразмерной; определена произвольно;  категория дела не является сложной.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  таможенного органа придерживался доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Реалма» (клиент) и  индивидуальным предпринимателем Курлыкиным Е.В. (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 № KS-04, в соответствии  с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по  представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению о  признании недействительным решения вышеуказанного Кольцовской таможни.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать  юридические услуги: составить (изготовить) заявление о признании  недействительным (незаконным) решения Кольцовской таможни им. В.А.  Сорокина от 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товара,  заявленной в ДТ № 10508010/261017/0019628; при процессуальной  необходимости собрать необходимые дополнительные доказательства для  отстаивания позиции клиента в судебном заседании в Арбитражном суде  Свердловской области (суд первой инстанции) по делу; подготавливать при  необходимости процессуальные документы, подтверждающие позицию  клиента в суде первой инстанции по делу; лично представлять интересы  клиента во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской  области (в суде первой инстанции). Конкретный объем оказанных  исполнителем услуг согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет за  составление (изготовление) заявления 4000 руб. за нормо-час, за составление  (изготовление) процессуальных документов 1500 руб. за нормо-час, личное  участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15000 руб. за каждое  заседание (судо-день).  

В обоснование факта оказания исполнителем юридических услуг и их  оплаты заявителем в материалы дела представлены акт № МАЙ-07 от  17.05.2018 с указанием наименования оказанных услуг на общую сумму 52000  руб., платежное поручение № 207 от 21.05.2018 об оплате стоимости оказанных  услуг в сумме 52 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  частично (40 000 руб.).  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  

(чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор   № KS-04 от 12.03.2018, платежное поручение № 207 от 21.05.2018, акт № май-07  от 17 май 2018.  

В ходе рассмотрения ходатайства общества о взыскании судебных  расходов им в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о  процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 03.09.2018 с  индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В., согласно которому  общество уступило указанному предпринимателю право будущего требования  взыскания спорных судебных с таможенного органа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «РЕАЛМА» по делу № А60-17547/2018 на Симоченкова Олега Владимировича.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер  расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую  выплату.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя,  категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий,  количество судебных заседаний, сложившихся на рынке услуг цен, принципов  разумности и справедливости, а также доводы таможенного органа о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой  инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих  взысканию (40 000 руб.).  

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, соглашается с данными  выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов в данной части.  

С учетом материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для переоценки выводов суда.  

Доводов о неразумности судебных расходов, подкрепленных  надлежащими доказательствами, подателем жалобы не приведено.  

Доказательств, которые опровергали бы присужденный истцу размер  расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является  чрезмерной, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  

судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Апелляционная коллегия отмечает, что мнение таможенного органа  относительно суммы подлежащих взысканию расходов не является  основополагающим и определяющим при решении вопроса о сумме расходов,  подлежащих взысканию.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать  принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 19 марта 2019 года по делу № А60-17547/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.  Сорокина - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О. Гладких 

Е.Ю. Муравьева