ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56482/2019

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38123/2024) Леонидовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-56482/2019/сд.3,н.р., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Алексеева Олега Степановича к Алексееву Игорю Юрьевичу и Леонидовой Юлии Александровне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Степановича, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи от 02.11.2018 (продавец – ФИО2, покупатель – ФИО3) и от 09.06.2021 (продавец – ФИО3, покупатель – ФИО1) автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, договор от 02.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 781 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 определение от 16.08.2023 и постановление от 19.10.2023 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.10.2024 договоры от 02.11.2018 и от 09.06.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязана возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.10.2024, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, находившегося в аварийном состоянии. Договор от 09.06.2021 не является частью единой сделки по отчуждению имущества и не отвечает критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и ФИО3 возражали против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО1 , финансового управляющего и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 последовательно отчужден сначала в пользу ФИО3 (продажная цена – 150 000 руб.), затем в пользу ФИО1 (продажная цена – 300 000 руб.). Согласно отчету от 09.01.2023 № 100/2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.11.2018 составила 1 781 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 25.06.2019. Договоры от 02.11.2018 и от 09.06.2021 оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

В ходе судебного разбирательства выявлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки недействительности сделки, оформленной договорами от 02.11.2018 и от 09.06.2021. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден по цене значительно ниже рыночной при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в пользу лица, осведомленного об этом. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-564482/2019/сд.3,н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва