ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1075/2015

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Копыловой Л.С.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от  УФНС России по Ленинградской области Згоды Д.П. по доверенности от  16.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2018)  Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-1075/2015(судья  А.С.Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кокунина В.Л. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лонтри»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Лонтри» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.06.2016 в отношении ООО «Лонтри» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин В.Л.

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 09.12.2016 отменено. Определением от 12.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Лонтри» возобновлено, исполнение обязанностей временного управляющего должником возложено на Кокунина В.Л. Определением от 01.10.2017 Кокунин В.Л. утвержден временным управляющим должником. Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ООО «Лонтри» признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П. 

Кокунин В.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 с ООО «Лонтри» в пользу Кокунина В.Л. взыскано 365211 рублей 98 копеек фиксированного вознаграждения и 39351 рубль 11 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Кокунина В.Л. отказано.

 УФНС России по Ленинградской области (далее – Управление, ФНС, уполномоченный орган, кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части взыскания вознаграждения и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. По мнению ФНС, при рассмотрении обособленного спора не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам ФНС о том, что действия временного управляющего, в том числе по проведению повторного собрания кредиторов при  наличии ранее принятого решения о переходе к процедуре конкурсного производства, привели к затягиванию процедуры наблюдения и, соответственно, увеличению размера вознаграждения временного управляющего. Кроме того, судебные расходы, которые понес временный управляющий после прекращения производства по делу, не подлежат взысканию в должника. По мнению ФНС, вознаграждение временного управляющего ООО «Лонтри» подлежит взысканию с даты определения суда о введении процедуры наблюдения (27.06.2016) до даты опубликования резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу (15.11.2016), что составит  139000 руб. Полагает, что судебные расходы, которые понес временный управляющий после прекращения производства по делу и опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»,  не подлежат взысканию с должника, являясь следствием его ненадлежащих действий. По мнению уполномоченного органа, взысканию с должника подлежат расходы в размере 15430,02 руб. (до 04.02.2017, согласно представленному временным управляющим расчету расходов по делу (за вычетом транспортных расходов).

Арбитражный управляющий Кокунин В.Л. в представленном отзыве просил определение оставить без изменения, не возражая относительно проверки его в  обжалуемой ФНС части. Кокунин В.Л. ссылался, что обратился с заявлением о прекращении производства по делу, исполняя обязанность по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  согласно которому при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона. Указанная обязанность исполнена временным управляющим посредством проведения собрания кредиторов 31.10.2017 года. При этом в связи с обнаружением сделок должника, имеющих признаки недействительности временный управляющий представил собранию кредиторов заключение о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должника. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для снижения размера  заявленного вознаграждения и судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ФНС части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего Кокунина В.Л. и конкурсного управляющего должником,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Кокунина В.Л. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами и материалами дела о банкротстве, поступившими из  суда первой инстанции по запросу апелляционного суда, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение -  подлежащим отмене в части взыскания с должника в пользу Кокунина В.Л. 226211 руб. 98 коп. вознаграждения временного управляющего и 23921 руб. 09 коп. расходов  с отказом в удовлетворении заявления в указанных частях.

Как  следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Лонтри» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союз СРО «СЕМТЭК». Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.10.2016. 

23.09.2016 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов ООО «Лонтри», где по второму вопросу повестки дня единственным кредитором принято решение «Обратиться с ходатайством в суд о введении процедуры конкурсного производства». Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 1320084 от 27.09.2016).

Проведя финансовый анализ должника, несмотря на решение первого собрания кредиторов, временный управляющий за месяц до перехода к следующей процедуре банкротства обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (резолютивная часть 18.11.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Лонтри» прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть постановления суда опубликована 16.02.2017) определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лонтри» отменено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 307-ЭС17-10465 в передаче кассационной жалобы ООО  «Лонтри» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом после отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лонтри» прежняя процедура наблюдения как незавершенная в предусмотренном  статьей 75 Закона о банкротстве  порядке продолжилась, и полномочия Кокунина В.Л. в качестве  временного управляющего, исходя из толкования норм процессуального права в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сохранялись.

Временный управляющий Кокунин В.Л. инициировал повторное собрание кредиторов 31.10.2017 с дублирующей повесткой дня и результатами (сообщение в ЕФРСБ № 2202837 от 03.11.2017).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу А56-1075/2015 в отношении ООО «Лонтри» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П. 

Арбитражный управляющий Кокунин В.Л. обратился с заявлением, просил взыскать с ООО «Лонтри» сумму вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 388000 руб. за период с  27.06.2016 по 09.12.2016 и с 12.07.2017 по 27.02.2018, а также возместить понесенные в двух процедурах наблюдения расходы в сумме 46655 руб. 51 коп., а также связанные с направлением заявления участвующим   в деле лицам в размере 196 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства арбитражный суд первой инстанции установил, что Кокунин В.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, от данной должности не отстранялся и имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей за указанный им период, в связи с чем признал подлежащими взысканию 365211,98 рублей фиксированного вознаграждения, исходя из расчета: 4000 руб. (за 4 дня июня 2016) + 120000 руб. (за 4 месяца 2016 – с июля по октябрь) + 14000 руб. (за период с 01.11.2016 по 14.11.2016) + 19354,84 руб. (за период с 12.07.2017 по 31.07.2017) + 180000 руб. (за 6 месяцев – с августа 2017 по январь 2018) + 27857,14 руб. (за период с 01.02.2018 по 26.02.2018).  Указал, что расходы арбитражного управляющего на проезд в Санкт-Петербург не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника, признав  обоснованными расходы в  сумме 39351 руб. 11 коп.

При определении размера признанных обоснованными  сумм вознаграждения и судебных расходов судом первой инстанции не учтены мотивированные  возражения ФНС и  не в полном объеме исследованы имеющие значение  для рассмотрения спора обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Статья 20.6 Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Как установлено в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2017 и подтверждено судом вышестоящей инстанции,  в ходе анализа финансового состояния должника притом, что дело о банкротстве ООО «Лонтри» возбуждено 18.02.2015 (заявление подано 13.01.2015) временным управляющим не анализировались документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 год; не сделано выводов относительно уменьшения активов должника с 55000000 руб. в 100 раз, и основания их расходования не установлены, как и нет информации о производстве расчетов с финским приобретателем лесоматериалов, в связи с чем временным управляющим был сделан необоснованный вывод об отсутствии имущества у должника. Апелляционный суд, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, указал, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве противоречит решению собрания кредиторов, а довод об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Только согласно положениям статьи 163 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве возобновляется в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения, и при  возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В рассматриваемом случае имела место  длящаяся процедура наблюдения с уже утвержденным  временным управляющим,  принятым решением собрания кредиторов и при уже проведенном финансовом анализе, некачественность которого Кокунин В.Л. устранял после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, что не требовало дополнительного вознаграждения. При этом изменения не были существенными -изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в последнем финансовом анализе обусловлены расширением проверяемого периода, при этом изменились только численные значения, текст неизменен на страницах 1-6, 10, 13; страницы 7 и 8 повторного финансового анализа дополнились номерами лицензий и ценами на лесоматериалы; на страницах 9 финансовых анализов временным управляющим произведено упрощение текста. В первичном финансовом анализе: «Балансовая стоимость имущества = 154 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность = 154 000 рублей. При этом у дебиторской задолженности истек срок исковой давности». В повторном финансовом анализе: «Балансовая стоимость имущества = 0 тысяч рублей» (стр. 15 повторного финансового анализа от 12.10.2017).  Временным управляющим сделан вывод, что в  результате нарушений должником условий лицензирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной реализации лесоматериалов (судебное решение от 27.08.2015 года по делу А56-46444/2014), должнику начислено таможенных платежей и пени в размере 40197484,62 рублей, что привело к неудовлетворительной структуре баланса и появления в последующем признаков банкротства. Указанный вывод приводился и в первичном финансовом анализе от 06.09.2016 (стр. 9-10) в разделе «Динамика структуры пассивов».

Выполнение временным управляющим немногих обязанностей, предусмотренных статьями 67, 70 Закона о банкротстве, предусмотрено до проведения первого собрания кредиторов (которое состоялось 23.09.2016).

После отмены определения о прекращении производства по делу постановлением апелляционного суда от 14.02.2017  при неизменности реестра требований кредиторов и известности воли единственного кредитора должника  проводить повторное первое собрание не было объективной необходимости, и указанные действия не соответствовали статье 71 Закона о банкротстве и разъяснениям в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В связи с изложенным дополнительные  расходы на уведомление, публикации сообщений, переезды неправомерны, как и требование платы за затянутую по вине  временного управляющего процедуру наблюдения, по которой Кокунин В.Л. на основании решения собрания кредиторов от 23.09.2016 должен был подать в суд ходатайство о переходе к конкурсному производству.

Ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника и принятие им в связи с этим необоснованных процессуальных действий привели к установлению арбитражному управляющему  Кокунину В.Л. вознаграждения в двукратном размере и утверждению судебных расходов за повторную организацию и проведение первого собрания кредиторов с осуществлением публикаций в ЕФРСБ, что нарушает имущественные права конкурсного кредитора.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Лонтри» подлежит взысканию с даты определения суда о введения процедуры наблюдения (27.06.2016) до даты опубликования резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу (15.11.2016), что составит  139000 руб. (4 дня (из 30) в июне 2016 + 4 полных месяца + 15 дней (из 30) в ноябре 2016   - 4000 руб. + 120000 руб. + 15000 руб.). Положениями пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим ООО «Лонтри», находящегося в другом регионе, Кокунин В.Л. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и несением соответствующих расходы. 

Поскольку расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лонтри», его возобновлении, повторного созыва собрания кредиторов, повторной публикации его результатов (за исключением 2 публикаций о созыве собрания работников и публикации результатов этого собрания в ЕФРСБ по чекам от 05.10.2017 и 23.10.2017 на сумму 1626,10 рублей) явились результатом необоснованных действий временного управляющего, направленных на прекращение производства по делу, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения, они не подлежат взысканию с должника, и  обоснованными признаются расходы в размере 15430,02 руб., понесенные до 04.02.2017, согласно представленному временным управляющим расчету расходов по делу (за вычетом транспортных расходов).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018  отменить в части взыскания с должника в пользу Кокунина В.Л. 226211 руб. 98 коп.  вознаграждения временного управляющего и 23921 руб. 09 коп. расходов.

В удовлетворении заявления Кокунина В.Л. в указанных частях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен