ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-230/2021

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу №А35-230/2023

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2021 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 02.08.2018 купли-продажи автомобиля марки Вольво XC-70 

<

***>, 2007 года выпуска, ГНЗ Н 085 СО 46, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить автомобиль марки Вольво XC-70 VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ГНЗ Н 085 СО 46, в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 и применены последствия признания сделки   недействительной: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Вольво XC-70 

<

***>, 2007 года выпуска, ГНЗ Н 085 СО 46.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от  УФНС России по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в  котором полагает судебный акт законным и обоснованным.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили пояснения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Вольво XC-70 VIN 

<

***>, 2007 г.в. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб. 00 коп., которые были получены продавцом полностью (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то для         признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.03.2021,  оспариваемая сделка совершена 02.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором в данном случае основаны требования кредитора.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным        правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд Курской области, исследуя вопрос наличия признаков неплатежеспособности должника, установил, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, ИП ФИО3), в связи с чем, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел договорные обязательства, находился в трудном финансовом положении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2018 был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, т.е. в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами. Таким образом, презюмируется осведомленность ФИО5 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторам.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, указав на то, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу должника

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда невозможно исполнить ввиду нахождения автомобиля в залоге, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры: органам ГИБДД МВД России запрещено осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение спорного транспортного средства, а именно: автомобиля Вольво XC-70 VIN 

<

***>, 2007 г.в., ГНЗ Н 085 СО 46;  ФИО5 запрещено осуществлять действия по распоряжению указанным транспортным средством, – до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о взаимоотношениях с ИП ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 25.04.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу №А35-230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                  В.В. Ботвинников