ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292125/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к ООО «Архитектурное наследие»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту № 0995400000222000120 от 19 декабря 2022 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (исполнитель) был заключен контракт № 0995400000222000120 от 19 декабря 2022 года на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства.

Цена контракта составляет 825 525 525,52 рублей (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графиках выполнения, календарном плане в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

Дата начала работ - дата заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.4 контракта указано, что подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в пункту 8.3.134 контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по настоящему контракту.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался выполнить разработку и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных решений в срок 60 календарных дней, то есть в срок до 16 февраля 2023 года включительно.

При этом, архитектурно-планировочные решения были представлены на согласование 03 марта 2023 года.

В пункте 8.3.14 контракта указано, что подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.

В пункте 11.13 контракта указано, что стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  с подрядчика подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Решением по делу № А40-101237/23 вступившим в законную силу  отказано в удовлетворении требований ППК «Единый заказчик» о взыскании 100 000 рублей штрафа в связи с тем, что установлено несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных по исследуемому контракту.

Просрочка заказчика по предоставлению исходных данных составила 29 календарных дней (с 20 декабря 2022 года  по 17 января 2023 года), что привело к пропорциональному продлению сроков выполнения работ по контракту, включая отдельные виды работ, в том числе сроки разработки и согласования архитектурно-планировочных решений.

Если заказчик не исполняет встречные обязательства, необходимые для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать выплаты штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков выполнения работ.

Действия заказчика привели к тому, что подрядчик не смог исполнить свои обязательства в сроки установленные условиями контракта, в связи с  несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и их изменением, предоставлением недостоверных исходных данных по застройке земельного участка, не соответствующих техническому заданию на проектирование по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719 РФ, положениями Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-292125/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             С.В. Нечаев