ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2649/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2649/2017 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 5507243264, ОГРН 1135543050510) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ИНН 7203283131, ОГРН 1127232058755) о взыскании 43 680 руб. 45 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – ООО «РОСДОРЗНАК») о взыскании 30 885 руб. 55 коп., в том числе 26 333 руб. задолженности по договору                 от 30.03.2016 № ССВ-276, 1 217 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 23.05.2016 по 13.04.2017, 3 334 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 13.04.2017, с начислением процентов начиная с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 22.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2649/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 333 руб. 34 коп. задолженности, 1 217 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 784 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 921 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 26 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 217 руб. 26 коп., просит взыскать 19 750 руб. 01 коп. задолженности и 750 руб. 50 коп. неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтена частичная оплата суммы долга в размере 6 583 руб. 33 коп. по платёжному поручению от 31.03.2017 № 209, представленному в материалы дела 22.03.2017, в связи с чем сумма долга составляет 19 750 руб. 01 коп. Ответчик полагает, что договор расторгнут сторонами в добровольном порядке с 19.12.2016; начисление неустойки после расторжения договора является незаконным. Также податель жалобы считает, что суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «Антарес» (заказчик) подписан договор от 30.03.2016 № ССВ-276, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить техническое задание (приложение № 2), разработать его на основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами и получить документацию по установке знака и установить знак. Заказчик, в свою очередь, обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и приложением № 1.

В силу пунктов 2.1, 2.2 приложения № 2 к вышеуказанному договору стоимость оказания услуг в первый год составляет 79 000 руб., оплачивается в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость услуг во второй и последующие годы составляет 50 000 руб. за один год, оплачивается заказчиком по истечении одного календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее трёх рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака.

Места установки знака согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 приложения № 1 к договору от 30.03.2016 № ССВ-276: 

<

...> в районе дома                  № 55/3 по ул. 2-я Солнечная и ул. 2-я Солнечная, в районе здания № 48 после автобусной остановки.

На основании пункта 3.2.1 договора от 30.03.2016 № ССВ-276 заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в размере 50% стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 к настоящему договору в течение трёх банковских дней после подписания договора на основании предъявленного исполнителем счёта.

Как указывает истец, ООО «Антарес» во исполнение обязательств по договору                от 30.03.2016 № ССВ-276 по платёжному поручению от 12.04.2016 № 124 перечислило на расчётный счёт ООО «РОСДОРЗНАК» денежные средства в общей сумме                  39 500 руб.

Как указывает истец, ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых обязательств по вышеуказанному договору (свыше 8 месяцев), руководствуясь пунктом 10.4 договора от 30.03.2016 № ССВ-276, ООО «Антарес» направило в адрес                        ООО «РОСДОРЗНАК» претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты (исх. от 21.11.2016 б/н и от 13.12.2016 б/н).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств сумме 39 500 руб. послужило основанием для обращения ООО «Антарес» в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 30.03.2016 № ССВ-276 является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части обязательств по разработке дизайн-проекта знака, изготовлению знака, установке знака, а также элементы договора возмездного оказания услуг в части обязательств по согласованию установки знака с уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

По правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания претензий исх. от 21.11.2016 б/н и 13.12.2016 б/н следует, что истец выразил намерение расторгнуть договор от 30.03.2016 № ССВ-276 в одностороннем порядке.

В ответе на претензию исх. от 19.12.2016 № 523/16 ООО «РОСДОРЗНАК» согласилось с предложением ООО «Антарес» о расторжении договора и обязалось возвратить денежные средства в сумме 39 500 руб. путём перечисления 6 582 руб.                  33 коп. ежемесячно, начиная с января 2017 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Учитывая содержание претензий исх. от 21.11.2016 б/н и 13.12.2016 б/н, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 30.03.2016 № ССВ-276 в одностороннем порядке, что в совокупности с ответом на претензию исх. от 19.12.2016 № 523/16 свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 19.12.2016.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора и установке знака, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, в отсутствие доказательств выполнения работ (оказание услуг) по установке знака на сумму полученного аванса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчёте суммы задолженности судом первой инстанции не учтено обстоятельство перечисления ответчиком денежных средств в сумме 6 583 руб. 33 коп. по платёжному поручению от 31.03.2017 № 209. Названное платёжное поручение представлено ООО «РОСДОРЗНАК» в материалы дела сопроводительным письмом вх. от 31.03.2017 № 32602.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 750 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как следует из расчёта суммы иска (л.д. 66), в качестве оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, истец ссылается на пункт 6.4 договора от 30.03.2016 № ССВ-276, предусматривающий возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2, 3 договора в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день нарушения исполнения обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации безосновательным является начисление договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств после расторжения соответствующих договорных отношений.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает представленный ООО «Антарес» расчёт суммы неустойки ошибочным.

Презюмируя право истца на предъявление к взысканию суммы в определённом им размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части неустойки в заявленном истцом размере (1 217 руб.             26 коп.), отмечая, что надлежащим образом исчисленный, с учётом вышеприведённых положений, размер неустойки составляет сумму большую нежели испрашиваемая, в связи с чем удовлетворение иска в рассматриваемой части в определённом истцом размере права ответчика не нарушает.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истца апелляционная жалоба не содержит.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о не возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный возврат истцу суммы авансового платежа произведён ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд (штамп регистрации                от 03.03.2017 вх. № 21040), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 921 руб., а также понесённые ответчиком расходы по оплате юридических услуг согласно договору                    от 15.03.2017 № 2, на основании статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на                       ООО «РОСДОРЗНАК». Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеприведённых норм, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2649/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 20 967 руб. 27 коп., в том числе: 19 750 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 217 руб. 26 коп. договорной неустойки; а также 1 784 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 921 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова