Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«25» апреля 2022года.

Дело № А69-597/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2022 № 20/137.Юл 

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 20/137.Юл.

Административный орган представил отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ, материалы административного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 02.03.2022 заявитель получил - 04.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении 667012 67 06998 9.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Заявитель не обеспечил получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском.

С учётом вышеуказанного, заявитель считается извещённым надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, 17.09.2021 АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО "Водоканал-Сервис"к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с действиями потребителя по непредставлению гарантирующему поставщику в лице АО "Тываэнергосбыт" акта согласования аварийной и (или) технологической брони. 

15.12.2021, должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора возбуждено административное производство в отношении общества по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, а также вынесено определение о проведении административного расследования.

Из представленных с заявлением документов, административным органом установлено, что между АО "Тываэнергосбыт" и ООО "Водоканал-Сервис" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 5939 от 07.08.2019.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено обязательство потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести в экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологический и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении Договора энергоснабжения или при возникновении после заключения Договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать Гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

25.06.2021 АО "Тываэнергосбыт" направило в адрес ООО "Водоканал-Сервис" письмо № 3526/12 о необходимости согласования с сетевой организацией и направления в адрес Гарантирующего поставщика акта аварийной и (или) технологической брони.

Обществом соответствующий акт не представлен.

Отделом технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора в адрес ООО «Водоканал Сервис» направлен запрос о предоставлением заверенной копии акта технологической и (или) аварийной брони, согласованного с сетевой организацией, однако подписанный и согласованный акт не представлен.

Согласно информации, полученной Отделом технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора при проведении административного расследования от АО «Тываэнерго», акт согласования технологической и (или) аварийной брони от ООО «Водоканал Сервис» не поступал.

Усмотрев в действиях(бездействии) ООО "Водоканал-Сервис" нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, должностным лицом административного органа составлен протокол от 28.01.2022 № 20/137.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора от 15.02.2022 № 20/137.Юл, ООО «Водоканал Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике", Федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1085, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункты 2 Положения).

С учётом вышеприведённых нормативных положений, протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 № 20/137.Юл составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 20/137.Юл вынесено государственным инспектором отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Минчир-оолом В.В., в пределах предоставленных полномочий также этим же должностным лицом.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность Нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Объектом являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ является потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона № 35-ФЗ), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). 

Из названной нормы следует, что событием данного правонарушения является нарушение субъектом, в том числе, установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком должны быть установлены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 пункта 7 статьи 38 названного закона, далее по тексту – потребители особой категории). 

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) определены категории данных потребителей. 

Также перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно Перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденным указом Главы Республики Тыва от 12.07.2021 №228, ООО «Водоканал Сервис» отнесено к таким потребителем (позиция 52 Перечня).

В соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ и пунктов 17 и 18 Правил ограничения режима потребления, пункта 2 приложения к названным Правилам в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электроэнергии, введение ограничения режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не допускается ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. 

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике, пункт 14.2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). 

В соответствии с подпунктом «п» пункта 14 Правил № 861, установлена обязанность потребителя обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта. 

Таким образом, потребитель должен составить и направить проект акта технологической и (или) аварийной брони сетевой организации до заключения договора или после заключения такого договора, но в любом случае обязан это сделать не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Абзацем 9 пункта 43 Основных положений предусматривается включение в договор энергоснабжения условия об обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Представленными материалами административного производства подтверждается невыполнение обществом требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, что охватывается объективной стороной( ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ), что также не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности  составления актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам), в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вменённого состава административного правонарушения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя общества) о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения административного дела общество уведомлено надлежащим образом (почтовые извещения 66701267504091 и 66701267504097).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться арбитражным судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. 

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Действительно, ООО «Водоканал-Сервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается открытыми и доступными сведениями ФНС России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению  АО «Тываэнергосбыт».

Доказательств обратного, а именно, осуществление в данном случае Енисейским управлением Ростехнадзора  государственного контроля (надзора), с составлением акта проверки и вынесением, в случае выявления соответствующих нарушений, предписания или представления, арбитражному суду не представлено.  

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не позволяет арбитражному суду принять соответствующее решение.

Однако, арбитражный суд считает возможным изменить решение административного органа, в части размера наложенного административного штрафа, исходя из следующего.  

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, сведения о чём содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным изменить размер назначенного административного штрафа снизив его с 100 000 рублей до 50 000 рублей, что согласуется с предупредительными целями наказания(статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от 15.02.2022 № 20/137.ЮЛ, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив его с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Судья                                                                                                А.М.Ханды